52 



oder beinahe nicht verändert den früheren Arbeiten Velenovsky's entnommen 

 sind. Dadurch wird das Buch eine, wie ich hoffe, brauchbare und ziemlich voll- 

 ständige Übersicht der bis jetzt durchforschten Per ucer-Flora Böhmens bieten. 



Die Gesammtzahl der aufgestellten Arten ist 172. 



Was die Literatur anbelangt, habe ich eine Übersicht der wichtigsten 

 einschlägigen Arbeiten und AVeike mit einigen Bemerkungen vorne zusammen- 

 gestellt, und bei den einzelnen Pflanzenarten im Texte dann nur diejenigen Arbeiten 

 verkürzt oben angeführt, die zu dem behandelten Objekte nur mehr dir ect eine 

 Beziehung haben. Nur in einzelnen wichtigeren Fällen habe ich mir eine Aus- 

 nahme von dieser Regel erlaubt. 



Die F u n d o r t e sind nach vorsichtiger und mehrmaliger Prüfung bei einer 

 jeden Art unten angeführt. Nebst dem sind in dem geologischen Theile 

 bei der Besprechung der einzelnen Fundorte seitens des Herrn Prof. Dr. A. Fric 

 alle die daselbst vorkommenden Pflanzenarten systematisch zusammengestellt und 

 die dort am häufigsten erscheinenden fetter gedruckt. 



Endlich habe ich noch eine übersichtliche Tabelle der iu den Perucer 

 Schichten bisjetzt entdeckten und in dieser Arbeit angeführten Pflanzenarten 

 mit ihren Standortsangaben und ihrem daselbst häufigeren oder seltenen 

 Vorkommen beigeschlossen, um eine schnelle Orientierung der Interessenten zu 

 ermöglichen. Diejenigen verkürzten Standortszeichen (zwei Buchstaben), die 

 fetter gedruckt siud, bedeuten, dass die Pflanzenart entweder daselbst sehr 

 häufig vorkommt, oder au dieser Localität, wenn auch nicht gerade sehr häufig, 

 dennoch öfters und das ausschliesslich nur dort zu finden ist (z. B. die Sa- 

 ge nopteris variabilis Vel. bei Kuchelbad, ja selbst auch die Nilssonia 

 bohemica Vel., bei Kuchelbad, von der bei Mäeno nur ein kleines Stückchen 

 von mir entdeckt wurde, die Proteopsis Proser pinae Vel. bei Vyserovic). 

 Was hier noch die Verkürzung der Fundorte betrifft, so habe ich mich 

 nicht an eine einheitliche Regel gebunden, und zwar dies aus dem Grunde, weil 

 es nothwendig war, die einzelnen Verkürzungen in der Weise zu wählen, um 

 dadurch das Zeichen so viel als möglich vor den anderen ähnlichen zu prä- 

 cisieren, und somit alle sofort leicht unterscheiden zu können. 



Das Anhängsel „phyllum", bei einem provisorischen oder wenigstens 

 vermuthlich richtigsten Gattungsnamen blosser Blattabdrücke, habe ich im 

 Texte nur dann angewendet, wo es schon von Anfang an gebraucht worden war; 

 sonst aber habe ich dieses meiner Meinung nach gänzlich überflüssige, und oft 

 sehr unbequeme Wortverlängerung herbeiführende Anhängsel ausgelassen, um mit 

 den citierten ersteren Arbeiten, z. B. Velenovsky's, der erst nachher in der 

 letzten Abhandlung „Kvetena" viele seiuer früheren Gattungen ähnlich umge- 

 tauft hat, in Einklang zu bleiben. 



Dagegen habe ich mich bei der übersichtlichen Zusammenstellung der Arten 

 nach den Localitäten dieser Ausdrucksweise bedient, um wieder mit der 

 tabellarischen Übersicht, wie sie Velenovsky nachher in seiner Kvetena ge- 

 liefert hat, zu harmonieren. 



Ich betrachte diese Ausdrucksweise mit der Anwendung des Zusatzes 

 „phyllum" insoweit für überflüssig, weil sie, wenn sie durchwegs bei blossen 



