416 



19. Gr. Li n na ei. Weder Text noch Figuren lehren 

 uns etwas Neues darüber. 



20. Gr. fugax Barr, ist nicht abgebildet worden. 



21. Gr. pe reg rin us Barr, bleibt ebenfalls ohne neue 

 Beobachtung. 



Gr. tectus Barr. j werden von Hrn. Suess gar 



Gr. Halli Barr. (nicht aufgeführt, zweifels- 



Gr. Chimaera Barr. ( ohne weil er sie nicht kannte; 



Rastr. gemmatus Barr /auch hat er nicht für ange- 

 messen erachtet, ihre Ansicht in meiner Sammlung zu ver- 

 langen. 



Fasse ich nun das Urtheil über den ganzen paläontolo- 

 gischen Theil von Hrn. Suess' Abhandlung zusammen, so er- 

 gibt sich ans dem schon Verhandelten : 



1) Retiolit.es hat zu einem groben Missverständnisse 

 des Autors Veranlassung gegeben , welcher statt das voll- 

 ständige Fossil aufzusuchen und zu beschreiben, sich nutz- 

 los an das Aussehen der Oberfläche gehalten und in dessen 

 Folge eine ganz abweichende Organisation unterstellt hat. 



2) Der Name Petalolithus war überflüssig für ein 

 Genus, welches deren schon zwei besessen, und welchem 

 Hr. Suess eine Organisation analog der von Retiolites zuge- 

 schrieben hat. 



3) Die 7 für Böhmen neuen Arten Retiolites, Petaloli- 

 thus und Graptolithus beruhen auf verkannten Resten schon 

 von mir in Böhmen aufgeführter Arten. 



4) Die Zurückführung gewisser Böhmischen Formen auf 

 die 4 fremdländischen Arten Gr. serratus, Gr. convolutus, 

 Gr. taenia und Gr. Sedgwicki beruhen auf Beobachtungs- 

 Fehlern. 



Diese Zusammenfassung ist nicht bloss der Ausdruck mei- 

 ner persönlichen Überzeugung: sie beruht auf dem gleichmäs- 

 sigen Urtheile dreier Gelehrten , deren Einsicht ich zu Hülfe 

 gerufen , der Herren Reuss , Dormitzer und Geinitz. 



Der Leser wird bemerken, dass ich mich enthalten habe, 

 Bemerkungen über die von Hrn. Suess vorgeschlagene Klas- 

 sifikation der Graptolithen zu machen, da sie mir hier nicht 

 am Platze zu seyn scheinen; denn eine Klassifikation kann 



