464 



linke Unterkiefer eines fossilen Nagers. Von den oberen Backen-Zähnen 

 sind nur die drei letzten des rechten Oberkiefers erhalten, die des Unter- 

 kiefers sind vollständig. Alle Merkmale deuten auf ein Thier aus der 

 Gattung Arctomys, wenn aber A. primigenius dem A. Marmota entspricht 

 und ihn nur durch hedeutendere Grösse übertrifft, so dürfte das er- 

 wähnte Fragment schwerlich zu A. primigenus gehören. Genaue Messun- 

 gen zeigen, dass der fossile Schädel den von A. Marmota an Breite über- 

 trifft, ihm dagegen an Höhe nachsteht, im Ganzen also bedeutend platter 

 ist. Noch abweichender ist der Unterkiefer , dessen Schneidezahn den 

 von A. Marmota an Länge bedeutend übertrifft. Leider besitzt unser Mu- 

 seum von A. Bobac nur einen jungen Schädel; dieser verglichen mit einem 

 ungefähr eben so alten Schädel des Alpen-Murmelthiers zeichnet sich aber 

 gleichfalls durch grössere Plattheit aus, namentlich durch geringere Höhe 

 und grössere Breite des Hinterhaupt-Loches. Ich trage daher kein Be- 

 denken, das Petrefakt für näher verwandt mit A. Bobac als A. Marmota 

 zu halten. Lieb war es mir die Abbildung, welche Fischer v. Wald- 

 heim in den Memoiren der Moskauer Akademie vom Jahre 1834, Bd. 111, 

 von dem Schädel eines fossilen Murmelthieres gibt, vergleichen zu kön- 

 nen. Sie stimmt ganz mit unserem Exemplar überein, nur zeigt sie eine 

 etwas längere Crista parietalis. Fischer erklärt sich für die grössere 

 Verwandtschaft mit A. Bobac , ohne jedoch der fossilen Spezies einen be- 

 sonderen Namen zu geben. Ich finde Fischer's Beschreibung und Abbil- 

 dung von Giebel in seiner „Fauna der Vorwelt" unter A. spei ae us zitirt, 

 möchte daher diesen Namen für unsern Schädel beibehalten. Da die Zahl 

 der fossilen Nager immer noch gering und die Beschreibung Fischer's 

 ziemlich dürftig ist, so glaube ich, wird es wohl nicht ganz ungerecht- 

 fertigt seyn , wenn ich im nächsten Bande der Nova Acta u. s. w. eine 

 ausführliche Beschreibung und genaue Ausmessung des hiesigen Schädel- 

 Fragmentes gebe. Ausser diesem sind noch einige Skelett-Theile vorhan- 

 den, das Os sacrum, das obere Ende eines Oberschenkels und ein fast 

 vollständiger Humerus ; sie zeigen gleichfalls Abweichungen von densel- 

 ben Theilen des A. Marmota, mit dessen Skelett allein ich sie habe ver- 

 gleichen können. — Zugleich möchte ich hierbei auf einige andere Be- 

 stimmungen Fischer's aufmerksam machen. A. a. O. beschreibt und bildet 

 er auch ab den Schädel eines Myoxus, eines Putorius Cuv., sowie den 

 Unterkiefer eines Cricetus u, s. w. Doch zeigt ein Blick auf die Abbil- 

 dungen , dass, wenn diese richtig, jene Bestimmungen falsch sind. Der 

 Nagethier-Schädel ist nicht im entferntesten mit Myoxus verwandt, was 

 schon aus der Zahl und Gestalt seiner Backen-Zähne hervorgeht. Der 

 Schädel des Putorius gehört einer Mustela an; seine genauere Bestim- 

 mung will ich nächstens an einer andern Art versuchen. Den Schneide- 

 zahn des augeblichen Hamster-Unterkiefers möchte ich eher für einen ein- 

 gesetzten oberen Schneidezahn halten. Ich würde dieser, wie ich glaube, 

 falschen Bestimmungen nicht Erwähnung thun , wenn sie nicht Giebel 

 in seiner „Fauna der Vorwelt" noch im Sinne Fischer's zitirte; ausserdem 

 ist mir nicht bekannt, dass sie in neuester Zeit irgendwo wären berichtigt 



