G44 



oder nicht. Bronn und ältere halten sie getrennt, und aller- 

 dings steht der ß. semihastatus depressns so zwischen canali- 

 culatns und B. hastatus mitten inne, dass eine Vereinigung mit 

 leztern wegen der starken Depression und der Breite und 

 der Grösse der Furche nicht gerechtfertigt erscheint. Meine 

 Zeichnung Cephal. Tab. 29, Fig. 14 ist hier deutlich genug 

 und verdient keinen Tadel. Wohl aber könnte man über den 

 mitvorkommenden B. semihastatus rotundus etwas in Zweifel 

 gerathen; die Furche bleibt jedoch immer breiter, was auch 

 meine Zeichnungen gerade nicht ganz untreu andeuten. Und 

 dann muss man doch meinen Worten mehr trauen, als den Zeich- 

 nungen, woran ein fremder Künstler Theil nimmt. Wie kann 

 man da zu Ausbrüchen gerathen, wie auf S. 99 der Fauna 

 der Vorwelt. Und gesetzt auch, diese beiden wären gleich, 

 was sie nicht sind, so müsste man in einer gesunden Syno- 

 nymik beide Vorkommen stets getrennt halten , wegen ihrer 

 so verschiedenen Physiognomie. Dagegen ist es nun ein ent- 

 schiedener Fehler, wenn Dr. Giebel für sie als ältesten Namen 

 raonosiilciis in Anspruch nimmt. Wer sich auf alte Schrift- 

 steller beruft, muss vor allen Dingen den Boden kennen, 

 welchen dieselben als Feld ihrer Untersuchungen wählten, 

 und wer diesen nicht kennt, muss bescheidener auftreten, 

 weil sonst die Blossen gar zu leicht ans Licht kommen , wie 

 in diesem Falle. Bauhinus in seiner Historia fontis BoIIensis* 

 nennt zwar Belemnitae canaliculati, aber keinen monos Ul- 

 cus!! Diese canaliculati sind die wohl bekannten B. tricanali- 

 culatus und B. quadricanaliculatus aus dem obern Lias von /?o//, 

 womit Giebel seine hastati fälschlich beginnt, und hier wäre 

 der Ort für das Verbessern von Namen gewesen. Unter den 

 3 Tafeln der BAUHiis'schen Belemniten ist gar kein Canalicu- 

 lat , denn der „Belemnites fusi instar" ist sehr deutlich der 

 Belemn ites subclavatus Voltz aus den Torulosus- 

 Schichten des braunen Juras, der bei Boll eine grosse Rolle 



* Wir haben davon 3 Ausgaben: die älteste erschien lateinisch zu 

 Mömpelgard 1598. Im Jahr 1612 erschien sie nochmals unter einem etwas 

 andern Titel, aber mit gleichem Text und Tafeln. Eine dritte wurde 

 1602 zu Stuttgart von David Förter verdeutscht, und hier ist ohnehin 

 von lateinischen Namen nicht mehr die Rede. 



