159 



benierkt, dass hier an Geschiebe, Galets, wohl nicht gedacht werden 

 könne. Da ich schon früher (Beitr. z. Paläont. des Thür. Waldes, 1848) 

 die von den Thüringen'schen Cypridinen-Schiefern, welche jenen Gesteinen 

 entsprechen, umschlossenen Kalk-Ellipsoidc für Geschiebe zu erklären ver- 

 sucht habe und auch bis jetzt noch zu keiner anderen Überzeugung ge- 

 langt bin (vgl. Zeilschr. d. deutsch, geol. Ges. III, 552), so werde ich 

 von der erwähnten Bemerkung auch berührt und möchte desshalb um die 

 £rlaubniss bitten, einige für mich günstig scheinende Thatsacheu anführen 

 zu dürfen. 



Zuvörderst muss wohl ganz davon abgesehen werden, dass die aus 

 dichtem Kalke bestehenden Ellipsoide und die ganz freien oder theilwcise 

 aus den Kalk-Ellipsoideu hervorragenden Petrefakteil, sobald sie aus dem 

 verwitternden Schiefer herausfallen, die deutlichsten Spuren von Abrei- 

 bung zeigen, da dieses Verhalten auch aus der Einwirkung der Atmosphä- 

 rilien erklärt werden kann. Auch auf die der Schichtung vollkommen pa- 

 rallele Ablagerung der Kalk-Eilipsoide je am unteren Theile jeder Schiefer- 

 Schicht soll kein besonderes Gewicht gelegt werden. Dagegen erscheint 

 es desto bemerkenswerther, dass einestheils die Petrefaktcn der Fichtel- 

 gebirgischen Clynienien- und OrthoceratitenJ-Kalke, die schon Graf v. Mün- 

 ster als paläontologisch verschieden erkannte, in den hiesigen Cypridinen- 

 Schiefern regellos vermischt liegen , anderntheils in derselben Weise wie 

 anderwärts, wo den Cypridinen-Schiefern entsprechende Bildungen vor- 

 kommen {Corntcall etc.), die Kalk-Petrefak(en durchaus von den Petrefak- 

 tcn des Schiefers verschieden sind. Keine Schiefer-Spezies findet sich in 

 Kalk-Ellipsoidcn, und umgekehrt: eine Regel, von der ich noch keine ein- 

 zige Ausnahme kenne. Hiebei bemerke ich besonders, dass die von mir 

 (Beitr. etc.) als Cytherinen beschriebenen Körperchen aus den Kalk-Ellip- 

 soiden, die ich auch in Handstücken des Kalkes von Oberscheid wieder- 

 gefunden habe, sich völlig von der in den Schiefern so häufigen Cypridina 

 s^rratostriata Sandb. verschieden zeigt, ebenso wie auch die mit ihr 

 vorkommende schiefe Bivalve (Posidonomya nianipularis ?) gewiss 

 iiicht mit Pos. venusta v. MiJnsTEPt aus dem Clymenien-Kalke zU ver- 

 einigen ist. 



Endlich möchte auch noch der Erhaltungs-Zustand der Kalk-Pctrefak- 

 ten , wenn sie noch vom Schiefer umhüllt sind, einige Berück- 

 sichtigung verdienen. Diese Petrefaktcn besitzen nämlich, soweit sie von 

 Kaik-EUipsoiden umschlossen werden, noch ihre wohlerhaltene Schaale, 

 sind dagegen , soweit sie aus dem Ellipsoide herausragen , abgeriebene 

 Stein-Kerne. Eben solche Stein-Kerne sind jene Petrefaktcn, die ohne 

 weitere Kalk-Hülle als äelbstständige Ellipsoide im Schiefer liegen, und 

 namentlich zeigen die ursprünglich kreisrunden und kugeligen Clynienien 

 und Goniatiten die gewöhnliche elliptische Form der Geschiebe. Feriier 

 sind diesen Cephalopoden-Resten oft die innersten Umgänge ausgebrochen 

 und der dadurch leer gewordene Baum ist jetzt mit Schiefer ausgefüllt. 

 Anzunehmen, dass dieses Verhalten ein ursprüngliches, zugleich mit der 

 Petrifizirung des Gehäuses eingetretenes sey, dürfte nicht geringe Schwie- 



