76 PALftONTOLOGlK SUISSE. 



Commissures des valves sinueuses; la commissure rcontolc présente trois angles obtus 

 en forme de M renversé. La surface est lisse et marquée de lignes d'accroissement; on 

 voit quelquefois sur les bords des traces de stries rayonnantes, bien moins marquées 

 que dans la russillensis. Ponctuation très-fine; on peut compter 25 trous dans un mil- 

 limètre. 



Rapports et différences. Cette espèce est clairement caractérisée par l'allongement 

 de sa région cardinale, qui est étroite et aiguë, et par ses plis bien prononcés. La lon- 

 gueur de son deltidium la distingue très-bien des T. valdcnsis, russillensis et Carlero- 

 nimia; et d'un autre côté, cette longueur est inférieure à celle du deltidium dans la 

 T. prœlonga. La forme de son crochet, la profondeur de ses plis et son ensemble peu 

 renflé, empêchent de la confondre avec la salevensis. Elle se rapproche beaucoup de la 

 T. sella, avec laquelle nous la comparerons plus bas. 



Variations. On peut constater quelques variétés s'éloignant du type aigu et étroit, qui 

 est le plus fréquent, et on peut former une série qui va presque jusqu'aux formes élar- 

 gies de la T. sella. L'épaisseur varie aussi un peu, mais dans des limites assez étroites. 

 On peut enfin observer quelques anomalies analogues à celles que nous avons signalées 

 dans les espèces précédentes, relativement au nombre des plis; ils peuvent être au nom- 

 bre de 3 et même de 4, au lieu de 2, surtout dans la petite valve. Le crochet et le del- 

 tidium conservent toujours les mêmes caractères. 



Histoire. L'histoire de cette espèce est en partie controversée. On est bien d'accord 

 aujourd'hui pour lui refuser le nom de biplicata, car il appartient à une espèce juras- 

 sique, décrite par Brocchi en iSiÂ, et fort différente de la néocomienne (voy. Sœmann 

 et Triger, Bull. Soc. géol., tome XIX, 1864, p. 160). Sowerby a, plus tard (1815), trans- 

 porté ce nom à une espèce crétacée qui n'a pas le droit de le porter, et qui d'ailleurs 

 n'est point celle que nous décrivons ici. Cette dernière n'est donc ni la biplicata de 

 Brocchi, ni la biplicata de Sowerby. ' 



Son droit au nom de prœlonga e&i plus douteux, car les auteurs ne sont pas d'accord 

 sur l'interprétation de la figure donnée par Sowerby. M. Davidson reproduit cette figure 

 et l'accompagne d'une autre faite d'après un bel échantillon. Il les assimile à l'espèce 

 néocomienne du continent; mais ces figures ne paraissent pas justifier cette opinion, 

 au moins en ce qui concerne nos échantillons et les échantillons français. La prœlonga 

 figurée a le crochet plus long, moins arqué, tronqué et un deltidium plus grand. 

 C'est une espèce du lower greensand, qui semble rare et qui doit garder son nom, M. 

 Walker (Geol. Mag., septembre 1868) nous paraît avoir entouré la question de nouvelles 

 difficultés. Il figure sous le nom de prœlonga une grosse coquille du lower greensand, 

 presque aussi large que longue, à crochet court et tronqué, et à peu près dépourvue de 

 plis. 



De tout cela résulte l'impossibiUté de donner ce nom de prœlonga à notre espèce néo- 

 comienne. Il vaut évidemment mieux lui conserver celui A'acuta, don^é par M. Quen- 

 stedt en souvenir de celui de biplicata-acuta, proposé par M. de Buch. 



