71 



von Stuttgart auch den Oberkiefer zu besitzen, der wesentlich zu der 

 Überzeugung beitrug, dass die Versteinerung von einem eigenen Reptil 

 herrührt, dem ich den Namen Teratosaurus, der Species die Benennung 

 T. Suevicus beigelegt habe. 



Die Nähe, in welcher Teratosaurus zu Megalosaurus gestanden zu haben 

 scheint, lässt vermuthen , dass erstes Thier ebenfalls ein Pachypode war. 

 Von seinem Zeitgenossen Belodon lässt sich Diess nicht behaupten: auch 

 verrathen die meisten aus dem Stuben-Sandsteine vorliegenden Knochen 

 keine Pachypoden. Dagegen hat Plieninger aus dem über diesem grob- 

 körnigen Keuper-Sandstein liegenden mächtigen rothen Keuper-Mergel Über- 

 reste von zwei Skeleten' eines riesenmässigen Pachypoden beschrieben und 

 mit Belodon verwechselt, von denen es möglich wäre, dass sie zu Terato- 

 saurus gehörten, dessen Kreutzbein alsdann nur aus zwei verwachsenen und 

 etwa noch einem freien Wirbel bestand, während das Kreutzbein des Megalo- 

 saurus aus fünf verwachsenen Wirbeln zusammengesetzt ist, was die Tren- 

 nung beider Thiere auch von dieser Seite her rechtfertigen würde. Von 

 beiden Thieren liegen mehrere Kreutzbeine von solcher Zusammensetzung 

 vor. Das Kreutzbein des Plateosaurus, dessen Zähne nicht bekannt sind, 

 enthielt nicht unter drei verwachsene Wirbel. Den Oberkiefer von Terato- 

 saurus werde ich in meiner Monographie der Reptilien aus dem Stuben- 

 Sandstein des oberen Keupers, von Abbildungen begleitet, noch genauer 

 darlegen. 



Sehr erwünscht kam mir die Mittheilung des Herrn Dr. Krantz von 

 Saurier-Resten aus dem Bunten Sandsteine von Bernburg , durch die ich 

 meine Angaben über Tremato saurus Bronni, Capitosaurus nasutus 

 und C. fronto bestätigt sah. Zwar befand sich von C. fronto kein Schädel 

 darunter, wohl aber vier Schädel von C. nasutus, von denen selbst die, 

 welche in Grösse mit C. fronto übereinstimmen, von letztem auf dieselbe 

 Weise abwichen, wie die grösseren Schädel. 



In seiner Schrift: „Epochen der Natur" S. 410 macht Quenstedt a n meinen 

 Untersuchungen über den Arche gosauru s einige Ausstellungen, welche 

 meinen Beobachtungen so sehr zuwiderlaufen, dass ich nicht umhin kann, 

 dieselben zur Sprache zu bringen. Zunächst sagte er. ich glaubte sogar 

 beweisen zu können, dass diese Thiere keine verknöcherte Wirbel-Körper 

 gehabt hätten. Diess sey aber nicht der Fall. Grössere Individuen hätten 

 sogar kräftige Wirbel-Körper. Zur Erläuterung wird von einem solchen 

 Wirbel ein Holzschnitt beigefügt, woraus ich ersehe, dass die Individuen, 

 welche Quenstedt' s Angabe zu Grunde liegen, die Grösse der von mir 

 untersuchten und veröffentlichten nicht erreichen, und selbst an diesen habe 

 ich keine Spur von einem knöchernen Wirbel-Körper aufgefunden. Es sind 

 daher nur zwei Fälle denkbar, entweder rührt das Stück, worauf Quenstedt's 

 Angabe beruht, gar nicht von einem Archegosaurus her, oder es ist eine 

 Täuschung untergelaufen, wie ich deren mehre bei Archegosaurus, namentlich 

 auch in Betreff der Annahme eines knöchernen Wirbel-Körpers , nachge- 

 wiesen habe. Wie leicht man Gefahr läuft sich zu täuschen, wenn man 

 nur auf wenige Exemplare beschränkt ist, hat Quenstedt bereits erfahren, 



