118 



schieden , dass die Gattung Notagogus nichts anders als Propterus mit ver- 

 stümmelter Rücken-Flosse ist. Was die Münchener Exemplare anbelangt, so 

 zählt W. sie zu N. Imi montis und hält diese Art selbst wieder für synonym 

 mit N. denticulatus Ag. von Kefheim, dessen Zugehörigkeit zur Gattung Pro- 

 pterus auch nicht mehr zweifelhaft erscheint. Schon Thiolliere wies auf 

 die Ähnlichkeit beider Arten hin und wurde von ihrer Vereinigung nur da- 

 durch abgehalten, dass er den von Agassiz für seinen N. denticulatus ge- 

 brauchten Ausdruck „dents en brosse" missverstand. W. kann nur versichern, 

 dass beide Arten den gleichen Zahn-Bau mit Propterus haben. 



ix. Von Macrosemius zählte Thiolliere 2 Arten auf. nämlich M. rostra- 

 tus Ag. und eine neue als M. Helenae. Zu letzter stellt W. ein sehr klei- 

 nes aber sehr vollständiges Exemplar \on Cirin. dessen ganze Länge bis 

 zum Ende der Schwanz-Flosse nur 1" 4'" beträgt. 



x. Histionotus ist eine erst neuerdings von Egerton aufgestellte Gattung 

 mit der einzigen Art H. angularis aus Englischen Purbeck-Schichten. Von 

 dieser Sippe ist auch eine Art von Kelheim bekannt geworden, die W. als H. 

 Oberndorferi benannte. Thiolliere führte ebenfalls ein Exemplar von Cirin 

 an, das er sehr ähnlich mit H. angularis erklärte. Von gleichem Fundorte 

 ist dem Vf. ein H. Oberndorferi zugekommen, wozu auch ohne Zweifel das 

 von Thiolliere zu rechnen ist. 



xi. Thiolliere, welcher die Gattung Disticholepis begründete, unter- 

 schied sie von Macrosemius dadurch, dass bei jener zwischen der After- 

 und Schwanz-Flosse 4 grosse gewölbte und spitze Schuppen hintereinander 

 liegen, dass die Schuppen in der grossem hintern Hälfte des Rückens ober- 

 halb der Wirbelsäule weit kleiner als die des übrigen Rumpfes sind, dass 

 ferner die Strahlen der Rücken-Flosse auf der Hinterseite fein gezähnelt und 

 die hintern Strahlen breiter und mehrmals zerspalten sind. Von seinen 2 

 Arten hat er die eine, D. Fourneti, abgebildet, von der andern, D. Dumor- 

 tieri, nichts weiter als den Namen angegeben : von erster liegt nun in München 

 ebenfalls ein treffliches Exemplar in einer Doppelplalte von Cirin vor. — Was 

 nun die 4 angegebenen Unterscheidungs-Punkte anbelangt, so sind die beiden 

 ersten Merkmale bei wohl-erhaltenen Exemplaren von Macrosemius gleichfalls 

 vorhanden und ist bei der Münchener Disticholepis die Zähnclung auf der 

 Hinterseite der Strahlen in der Rücken-Flosse nur schwach angezeigt: doch 

 sind eben diese Strahlen selbst nach hinten zu allmählich stärker als bei 

 Macrosemius und zertheilen sich häufiger, obwohl bei einer neuen sehr 

 grossen Art von Solenhofen (M. insignis W.) die Strahlen der Rücken-Flosse 

 nach oben ebenfalls deutlich eine Spaltung zeigen. Demnach ist wenigstens 

 der Unterschied zwischen Disticholepis und Macrosemius nicht sehr erheblich. 



/?) Pholid ophori. Rücken-Flosse wie gewöhnlich, höchstens die Hälfte 

 des Rückens einnehmend; Kopf vorn abgestumpft. 



xii. Es ist nur eine Art von Ophiopsis bei Thiolliere angeführt, die 

 0. macrodus, welche er mit 0. procera Ag. vergleicht, aber für verschieden 

 ansieht; dem Vf. ist sie nicht bekannt. 



xn. Wie selten Pholidophorus bei Cirin vorkommt, kann daraus ent- 

 nommen werden, dass Th. von daher nur 4 Exemplare erlangt hat, in denen 



