

Hauy's 



ooP 



5= 109°2S' 



OOP2 



= 70°32' 



139 



in Übereinstimmung- bringen lassen, hat letzter bereits in 

 seiner zurrten Abhandlung nachgewiesen. Es geschieht Diess, 

 wenn man setzt 



Nordenskjöld's 

 = POO == 108°4' 



= y a Poo-= 69°S' 



Bei Vergleichung der beiden anderen HAUY'schen Flächen 

 ergeben sich etwas grössere Differenzen, nämlich von etwa 

 2° und H l / 2 °5 die aber nichtsdestoweniger unwesentlich seyn 

 dürften. 



2. Das von Phillips als monokliuoedrisch angenommene 

 Prisma = 115° ist leicht mit einem rhombischen Prisma = 

 116° zu identifiziren ; allein der von diesem Beobachter an- 

 gegebene Neigungs-Winkel oP : ocPoO — 82° könnte In 

 unserem Sinne nur durch eine, allerdings starke, Verdrückung 

 erklärt werden. Dass so beträchtliche Verdrückungen an 

 Gadolinit-Krystallen wirklich vorkommen, sieht man theils an 

 dem von mir angeführten Beispiel (6), theils scheint Diess 

 auch aus der Vergleichung der Angabe Lews (4) mit der 

 Brooke's (5) hervorzugehen. Es wird hievon weiter unten 

 die Rede seyn. 



3. Von den Angaben Kupffer's stimmt *2PoO = 70° mit 



unserm Poo = q = 71°56' annähernd überein. Dagegen 

 könnte sein ooP = 130° als ein vom rhombischen Prisma 



OoP — 116° abgeleitetes coP 8 / 4 = 129°46' gedeutet werden. 



4. u. 5. Levy's und Brooke's Messungen lassen, da sie 

 an Krystallen von einem gauz ähnlichen Flächen-Komplex 

 vorgenommen scheinen, kaum eine andere Deutung zu, als 

 dass die zwischen denselben stattfindenden Widersprüche 

 durch unvollkommen ausgebildete Krystall-Flächen bewirkt 

 seyn müssen. Es ist wohl am wahrscheinlichsten,, dass der 

 von Levy gemessene Krystall seine anscheinend monoklinoe- 

 drische Gestalt einer Verdrückung verdankt, welche oP nicht 

 senkrecht, sondern unter einem Winkel von 96°30 y auf OCPOO 

 erscheinen Hess. Dagegen stimmt wieder Levy's ooP = 1 1 "*° 

 weit näher mit unserem ooP = 110° als Brooke's ooP = 



