171 



lange Beschreibung derselben mit 8 guten Figuren gegeben {Noca Act. Ac. 

 nat. cur., vol. XXI, pag. 497, t. xxxv) und S. 503 wörtlich erwähnt: „für 

 eine blosse Varietät sind indessen doch die oben angegebenen Unterschiede 

 zu abweichend und nicht für bloss zufällige zu halten, daher es mir scheint, 

 dass die beschriebene Mährische Terebratel als eine Unterart (Subspecies) 

 der T. longirostris betrachtet werden muss." Hätte ich etwa, wie Hr. 

 Zeuschner gethan, das Alles ignoriren sollen? Die von ihm zitirte Seite 

 Ihrer „Geschichte der Natur" spricht hier unzweifelhaft für mein Vorgehen. 

 Ich begreife nicht, wie Hr. Zelschner wieder .^agen kann, Glocker habe 

 diese Art „aus unvollständigen Exemplaren" beschrieben, da Glocker doch 

 S. 499 ausdrücklich sagt, er habe vortrefflich erhaltene Exemplare gehabt, 

 und seine Zeichnungen Diess auch bezeugen. Wozu soll diese Verdächtigung 

 einer älteren und bei manchen Mängeln immerhin verdienstlichen Arbeit? 

 Jeder Fachmann, der die Sache ruhig betrachtet, wird, meine ich, den 

 Namen T. Moravica Glock. mit mir annehmen und in Hrn. Zeuschner's Un- 

 kenntniss von Allem, was früher über diese Art geschrieben wurde, wenig- 

 stens keine Begründung des mir gemachten Vorwurfes sehen, „dass ich die 

 Sache verwirrt habe." 



Ersparen Sie mir, ähnliche Bemerkungen über Zeuschner's T. insignis, 

 über T. bisuftarcinata, T. diphya und die fofgenden Arten; d*er Fachmann 

 wird sich gar leicht davon überzeugen, dass ich auch in diesen Fällen im 

 Rechte bin, und der übrige Kreis Ihrer Leser wird aus dem Bisherigen die 

 ZKtscHNER'schen Bemerkungen hinreichend zu würdigen gelernt haben. Nur 

 von den beiden letzten Arten einige Worte. 



Terebratella repanda Zeusch. habe ich zu Terebratula gestellt, und 

 zwar in die Gruppe der T. reticulata und T. coarctata ; die ganz bezeichnende 

 Form der kleinen Klappe hat mich hiezu bewogen. Auch habe ich gesehen, 

 dass sie, wie alle Terebratuliden, punktirt sey. Hr. Zeuschner hatte in seiner 

 Abhandlung (S. 19) behauptet, „die Schaale sey nicht wie bei den Terebra- 

 teln punktirt, sondern wie bei Rhynchonella faserig." Auch jetzt noch läug- 

 net Hr. Zeuschner Punkte zu finden; ich aber wiederhole, dass sie an dem 

 von Hrn. Hohenegger gesandten Stücke deutlich sichtbar waren. In der That, 

 wäre Das nicht der Fall, so müsste man diese Art wohl ganz aus der Familie 

 der Terebratuliden ausscheiden, und wäre dann schon aus diesem Grunde 

 Hr. Zeuschner's generische Bestimmung unrichtig. Ich sehe keinen Grund, 

 die Art zu Terebratella oder, wie Hr. Zelschner früher (Geologia do Lat- 

 wego etc. p. 233) gethan hat, zu Terebrirostra zu stellen. 



Rhynchonella Tatrica Zeusch. und Rh. Agassizi Zeiscu. aus dem 

 Klippen-Kalke, die erste von mir auch aus Stramberger Schichten be- 

 schrieben, sollen nach Hrn. Zeuschner mit Rh. dilatata und Rh. lae- 

 vis, zwei von mir aus den Hallstätter Schichten, also aus der Trias 

 beschriebenen Arten identisch seyn ! Da Hr. Zeuschner selbst nur von 

 Rh. Tatrica und Rh. dilatata Stücke aus dem Klippenkalke und aus Hall- 

 statt verglichen zu haben angibt, so erlaube ich mir, Ihnen hiemit 10 Stücke 

 der Rh. dilatata aus den Hallstätter Schichten und 3 Stücke der Rh. Ta- 

 trica aus den Stramberger Schichten zum Vergleiche zu senden. Sie 



