Bemerkungen zum Archegosaurus, 



von 



Herrn Professor Quenstedt 



in Tübingen. 



Hiezu Tafel III. 



Nach der grossen den A rchegbsau r us betreffenden 

 Arbeit H. von Meyer's*, der behaupten durfte, „dass über diesen 

 Gegenstand ein Material von solchem Umfange und von sol- 

 cher Vollständigkeit sich kanm je wieder in einer Hand zu- 

 sammenfinden werde", schon jetzt die Feder zu ergreifen, 

 könnte gewagt seyn**, wenn man nicht wüsste, dass es bei so 

 schwierigen Dingen nicht sowohl auf die Menge, als vielmehr 

 auf die Beschaffenheit der Stücke ankomme. Kann man auch 

 bei der Mürbe des Knochens in dem harten Thoneisenstein 

 nur wenig nachhelfen, so führte doch das Wenige schon zu 



* Palaeontographica 1857, VI, S. 59. 

 ** Während dieser Aufsatz zur Absendung bereit liegt, erhalte ich das 

 erste Heft des Jahrbuchs für 1861, worin H. v. Meyer (S. 71) auf denselben 

 Gegenstand zurückkommt. Ich muss indessen bei demjenigen stehen bleiben, 

 was ich oben als Thatsache hingestellt und zu beweisen Mittel in Händen 

 habe. Meine Exemplare sind keine Bruchstücke, sondern ganze Saurier und 

 ihr Geschlecht nicht zweifelhaft. — Was die frühere Täuschung in Bezug 

 auf die Lage der Kehlplatten (Mastodonsaurier, Tf. 3, Fig. 8) betrifft, von 

 welcher H. v. Meyer spricht, so ragen die vordren Fortsätze derselben wirk- 

 lich auf der Oberseite heraus in Folge einer eigenthümlichen Verschiebung, 

 die erst nach dem Tode des Thiers stattgefunden haben kann. Mehr als die 

 Thatsache solcher Lage wollte ich auch damals nicht behaupten und forderte 

 desshalb zu weitrer Untersuchung auf, Qu. 



