ins 



Göppert: Beiträge zur fossilen Flora Russlands (Schles. 

 Gesellsch. 1860, Dec. 19). 



a. Über die Lias-Flora: 



Seit einer langen Reihe von Jahren sind dem Vf. zu wiederholten Malen 

 sowohl von den Führern der seitens der k. Russischen Regierung aus- 

 gerüsteten wissenschaftlichen Expeditionen, wie auch von Privaten in den 

 weiten Gebieten des Kaiser-Reiches aufgefundenen fossilen Pflanzen zur 

 Untersuchung und Bestimmung übergeben worden, wie noch jüngst die von 

 Herrn Dr. Göbel zu Astrabad am süd-östlichen Theile des Kaspi-Sees , in 

 der Provinz Astrabad Ost-Persiens , östlich vom Dorfe Tasch im Complex 

 der Alborus-Kette entdeckten fossilen Pflanzen, welche er als Mitglied der 

 unter Leitung des k. Russischen Staatsrathes von Khanikoff vor zwei Jahren 

 nach Ost-Persien gesendeten wissenschaftlichen Expedition dort gesammelt 

 hatte. Sie wurden als Pflanzen erkannt, wie sie bisher in der.Lias- 

 oder unteren Jura-Formation Deutschlands und auch bereits im Kaukasus, 

 in Daghestan und Imerethien vorgekommen waren, welche letzte Abich 

 bereits im Jahre 1847 zur Bestimmung überschickt hatte (dessen Ver- 

 gleichende geologische Grundzüge der Kaukasischen, Armenischen und Nord- 

 Persischen Gebirge als Prodromus einer Geologie der Kaukasischen Länder. 

 St. Petersburg, 185S, S. 104). Es gewährte ein besonderes Interes.se, 

 aus jenen fernen Gegenden dieselben Pflanzen als mit-bestimmend für 

 die Beschaffenheit der Formation zu sehen, die sie auch in England und 

 Deutschland, wo man zuerst Pflanzen in der Lias -Formation entdeckte, 

 charakterisiren. Sie wurden genannt und eine Übersicht des gegenwärtigen 

 Standes der Lias-Flora und ihrer Fundorte noch hinzugefügt, 

 b. Über die Kohlen Zentral-Russlands. 



Aus dem Gouvernement Tula hatte Hr. Bergmeister W. Lro eine Suite 

 Kohle, Kohlenschiefer und eine Blätterkohle zugleich mit wahrem Honig- 

 stein geschickt, welche er auf den Gütern des Grafen Bobrinski im Kreise 

 Bogorodizk bei Maloivka und Tabarco aufgefunden hatte. Er wünschte zu 

 wissen, ob sie zu der Braunkohlen- oder zu der Steinkohlen-Formation zu 

 rechnen seyen, worüber er in einen Streit mit den Moskauer Geologen ver- 

 wickelt worden war. Obschon die Blätterkohle fast mehr Torf-Massen als 

 Braunkohlen ähnelte und die Kohle selbst eine Menge wie getrockneter und 

 noch biegsamer Pflanzen-Reste in überwiegender Menge enthielt, wie man sie 

 bis jetzt nur ausnahmsweise in der älteren Kohlen-Formation beobachtet 

 hatte, so konnte G. sie doch nur wegen der darin enthaltenen Pflanzen 

 (insbesondere wegen der Lepidodendreen und Stigmarien) als zur wahren 

 Kohlen-Formation gehörend ansehen, welches Resultat auch inzwischen 

 durch die Herren Trautschold, Auerbach und von Helmersen Bestätigung 

 erfuhr. Letzter setzte nun neuerdings gegen die genannten Herren noch 

 fest, dass jene Kohlen-Lager unmittelbar auf devonischem Gestein ruhen und 

 vom Bergkalk bedeckt sind. Unter anderen ging aus G's. Untersuchung 

 auch hervor, dass die bekannten bisher zur Unterscheidung der Braun- und 

 Stein-Kohle angenommenen sich auf die äussere Beschaffenheit grün- 

 denden Merkmale als durchgreifend nicht mehr anzuerkennen seyen, 



