382 



dem Englischen I. tenuirostris zu einer und derselben Art verbunden 

 wurden. 



Allerdings sind, wie schon vorhin bemerklich gemacht wurde, gegen 

 eine solche Vereinigung vom zoologischen Gesichtspunkte aus Bedenken er- 

 hoben worden; indess reichen bisher weder die Abbildungen noch die Be- 

 schreibungen, die wir von den Englischen Exemplaren haben, aus, um nach 

 allen Haupttheilen des Skeletes die Verglcichung mit unsern Deutschen vor- 

 zunehmen. Einstweilen genüge es auf zweierlei Differenzen aufmerk- 

 sam zu machen. Nach Owen s Angabe sind bei dem Englischen I. tenui- 

 rostris an jeder Flosse nur 2 Tafeln (mit Inbegriff der beiden Knochen des 

 Vorderarmes) ausgeschnitten, während es bei den Deutschen Exemplaren 

 3 — 4 sind. Nun ist es zwar richtig, dass in unsern Sammlungen auch etliche 

 wenige Flossen liegen , bei denen eine Tafel mehr oder weniger eingekerbt 

 ist, aber in der überwiegenden Mehrzahl der Exemplare sind 3—4 Tafeln 

 ausgeschnitten. Eine andere und nicht unbedeutende Differenz findet sich in 

 der Grösse und Form der Zähne. Owen führt von Lyme Regis einen Unter- 

 kiefer von 2' 6" Länge nach Engl. Masse auf, an dessen grössten Zähnen 

 die Krone 1 V2" ^ an S un( * an der Basis 4"' breit ist. Dagegen ragen an 

 unserem grössten Exemplare von BoH, dessen Unterkiefer 2' 11" Par. Maass 

 lang ist, die grössten Zähne nur um 9 bis 10'" vor und sind an der Basis 

 verhältnissmässig schmäler. Auf Theodori's Abbildungen gibt sich an den 

 Zähnen eine ähnliche Kürze kund, und überdiess macht er darauf aufmerk- 

 sam, dass nach Owen's Abbildung eines Zahnes von einem Englischen 

 Exemplare die Krone bedeutend länger als die Wurzel ist, während bei der 

 Deutschen Form gerade das umgekehrte Verhältniss stattfindet. 



Wenn nun auch die eben angegebenen Differenzen, wie sie von den Zäh- 

 nen und Flossen hergenommen wurden, für sich allein noch nicht ausreichend 

 sind, um die Art-Verschiedenheit der Deutschen und Englischen Exemplare 

 ausser allen Zweifel zu setzen, so sind sie doch immerhin geeignet, erheb- 

 liche Bedenken über ihre spezifische Identität zu erregen. Diese steigern 

 sich noch weit mehr, wenn man neben dem zoologischen Gesichtspunkt auch 

 den geognostischen zu Hilfe nimmt. Es ist in diesem Aufsatze absichtlich 

 ein besonderer Werth auf die allgemeine Regel gelegt worden, dass die 

 organischen Überreste aus dem unteren Lias zu anderen Arten gehören als 

 die aus dem oberen. Nach der Analogie lässt es sich demnach schon von 

 vornherein erwarten, dass eine Art, wie der Englische I. tenuirostris, der 

 bisher nur im untern Lias von England aufgefunden wurde, sich nicht im 

 Süddeutschen Jura-Gebirge im obern Lias einstellen würde. 



Bringen wir nun die vom zoologischen wie vom geognostischen Stand- 

 punkte aus gewonnenen Differenzen in Rechnung, so lässt sich mit gutem 

 Grunde erwarten, dass, wenn einmal der Englische I. tenuirostris eben so 

 vollständig wie der unter gleichem Namen in Deutschland vorkommende ge- 

 schildert seyn wird, alsdann auch noch andere Form-Verschiedenheiten sich 

 bemerkbar machen werden. Freilich darf man überhaupt von zwei Arten, 

 die in nächster Verwandtschaft zu einander stehen, nicht voraussetzen, dass 

 die spezifischen Differenzen sich über alle Theile des Skeletes erstrecken. 



