173 



von Palaeomedusa gegeben habe, ist zu ersehen, dass gerade in genannte 1 * 

 Gegend die Randplatteu Trennung und Verschiebung erlitten haben, wodurch 

 ein richtiges Unheil über die Contour an dieser Stelle kaum möglich ist. Die 

 ferner hervorgehobene Ähnlichkeit im Ausschnitte am vorderen Ende des 

 Rücken-Panzers ist, da sie den verschiedensten Genera zusteht, kein ent- 

 scheidendes Kennzeichen zumal in vorliegendem Fall , wo diese Ähnlichkeit 

 mit einer Unähnlichkeit im Ausschnitt am hintern Ende verbunden seyn 

 würde, wenn Acichelys wirklich nichts anderes als Eurysternum darstellen 

 sollte. Was die Finger betrifft, die in Eurysternum Wagleri verhältnissmässig 

 eben so kurz seyen, wie in Palaeomedusa, so scheinen sie nach der Abbil- 

 dung in Eurysternum eher etwas kürzer. In welchem Zustande jedoch die 

 Hand des Eurysternum sich befinde, geht daraus hervor, dass W. sich ge- 

 nöthigt sah, die Zahl der Finger-Glieder nach Analogie der Zahl der Zehen- 

 Glieder anzunehmen ; und wie wenig eine ähnlich kurze Hand für ein 

 Zeichen der Identität zu gelten geeignet ist , ergibt sich an den Händen der 

 Achelonia aus dem lithographischen Schiefer von Cirin * ; hätten sich diese 

 in Bayern gefunden, so würden sie gewiss auch Eurysternum beigelegt 

 worden seyn , während sie doch von einem ganz andern Genus herrühren. 

 Andere l bereinstimmungen oder vielmehr Ähnlichkeiten waren an den beiden 

 Schildkröten nicht zu ermitteln. W. hält indess das Gefundene für erheb- 

 lich genug, um, wie er sagt, ohne einen Missgriff zu begehen, die Palaeo- 

 medusa in die Gattung Eurysternum zu verweisen, und zwar als eine von E. 

 Wagleri verschiedene Art, die sich durch ansehnlichere Grösse, hauptsächlich 

 aber durch ein verhältnissmässig breiteres, nach vorn an den Seiten etwas 

 mehr Bogen-förmig sich verschmälerndes Rückenschild und weit plumpere 

 Formen der sämmtlichen Knochen der Mittelhand und der Finger zu erkennen 

 gebe. — . Es wird sonach von W. selbst beiden Thieren ein verschiedener 

 Habitus eingeräumt. 



Einige andere Schildkröten-Reste aus dem lithographischen Schiefer 

 Bayern's sah ich mich genöthigt von Eurysternum Wagleri wie von Palaeo- 

 medusa Testa getrennt zu halten, weil schon an den wenigen Theilen, welche 

 eine Vergleichung zuliessen, sich Abweichungen ergaben, die eine Vereinigung 

 nicht gestatteten. Diese Reste habe ich unter Acichelys Redenbacheri 

 zusammengefasst und darunter namentlich die von mir Taf. 21, Fig. 4, 5 ab- 

 gebildete Schildkröte begriffen. W. gibt zu, dass zwischen dieser Schild- 

 kröte und der Palaeomedusa Testa oder seinem Eurysternum crassipes wirk- 

 lich Abweichungen bestehen, die aber seiner Meinung nach nur individueller 

 Natur sind. Die Erscheinung, dass die Rippen-Platten sich in Acichelys 

 Redenbacheri nach aussen abwechselnd schmäler und breiter darstellen, 

 glaubt W. berechtigt zu seyn, ohne Bedenken, und zwar weil sie dem Eury- 

 sternum crassipes (Palaeomedusa Testa) widerspreche und sich mit dem all- 

 gemeinen Typus, nach welchem der Rücken-Panzer der Schildkröten konstruirt 

 sey, nicht in Einklang bringen lasse, daraus zu erklären, dass bei theilweiser 

 Verwischung der Grenz-Linien der Hippen-Platten Ränder der Rand-Platten 



* Reptil, des litkogr. Schiefers, S. 140, Tf. 17, Fig. 4, 5. 



