474 



mit ins Spiel gezogen worden; auch seyen die Knochen nurgebrochen und 

 von deren Oberfläche jetzt nur an einigen Stellen etwas wahrzunehmen; 

 Diess erkläre hinreichend, wie theilweise die Nähte verwischt oder undeut- 

 lich gemacht worden seyen. Aus diesen Gründen hält W. sich berechtigt, meine 

 Beobachtungen ohne Bedenken zu verwerfen. W. hat aber die Versteine- 

 rung, um die es sich handelt, gar nicht selbst untersucht. Taf. 21, Fig. 5 

 meiner Abbildungen stellt die besser erhaltene Platte dar, auf der es mir 

 gelungen ist, selbst die Grenz-Eindrücke der Rücken-Schuppen zu verfolgen. 

 Ein Verwischen der Ränder von Rippen- und Rand-Platten ist nicht möglich, 

 da beide Platten-Arten sich gar nicht berühren und erst in einer gewissen 

 Entfernung von einander auftreten; auch dienen gerade die Exemplare Taf. 

 21, Fig. 3 und Taf. 19, Fig. 2, mit denen W. glaubt beweisen zu können, 

 dass ich bei der Versteinerung Taf. 21, Fig. 4, 5 den Verlauf der Nähte 

 falsch angegeben, der Richtigkeit meiner Angabe zur Bestätigung. 



Was nun aber den Widerspruch betrifft, der sich in den Rippen-Platten 

 nach meiner Angabe zwischen Acichelys und dem allgemeinen Typus, nach 

 welchem der Rücken-Panzer der Schildkröten konstruirt ist, herausstellen 

 soll, so habe ich zur Behebung desselben nur an die von mir unter Palaeo- 

 chelys begriffenen tertiären Schildkröten zu erinnern, an denen ich bei Ver- 

 gleichung mit den lebenden nicht geringere typische nicht-individuelle Ab- 

 weichungen aufgefunden habe, und doch haben diese Schildkröten in weit 

 späteren Zeiten gelebt als Acichelys, und zwar gleichzeitig mit Typen, nach 

 denen die jetzt-lebenden Schildkröten gebildet sind. Ich begreife überhaupt 

 nicht, wie man sich für berechtigt halten kann eine Beobachtung, zumal an 

 Geschöpfen aus einer so fernen Zeit wie die Oolith-Periode, für unrichtig 

 zu erklären, weil sie die Annahme von Typen nach sich ziehen würde, die 

 mit den lebenden nicht übereinstimmen. 



W. ist so sehr von der Richtigkeit seines Verfahrens bei diesen Unter- 

 suchungen überzeugt, dass er, nachdem er mich widerlegt zu haben glaubt, 

 sagt: „Nach diesen Beispielen lassen sich nun auch die oberen Rippen-Platten 

 von Fig. 4 und 5, in so weit sie sich als missgestaltet zeigen, auf ihre 

 richtige Form und Ausscheidung von den Rand-Platten zurückführen". — 

 Auch hier ist wieder von einer Gegend die Rede, wo die Rand-Platten von 

 den Rippen-Platten so weit entfernt liegen, dass eine Berührung beider gar 

 nicht statthaben kann, und ich weiss daher nicht, wie man es anfangen will, 

 um eine Ausscheidung vorzunehmen und eine Missgestaltung zu beseitigen, 

 die gar nicht vorhanden ist. 



Nachdem W. meine Untersuchungen auf diese Weise berichtigt zu haben 

 glaubt, fährt er fort: „Aus dieser Auseinandersetzung geht demnach mit 

 voller Sicherheit hervor, dass erstlich die beiden MEYER'schen Gattungen Aci- 

 chelys und Palaeomedusa mit einander zu vereinigen sind, und dass zweitens 

 mit grosser Wahrscheinlichkeit angenommen werden darf, dass Acichelys 

 Redenbacheri, wie sie auf Tf. 21, Fig. 4—6 dargestellt ist, mit Palaeomedusa 

 Testa eine und dieselbe Art ausmacht. Ich "habe aber auch schon vorhin ge- 

 zeigt, dass hinreichend triftige Gründe vorliegen, in dieser letzt-genannten 

 Form nur eine zweite Art von Eurysternum, die ich E. crassipes nannte, 



