475 



wahrzunehmen. Konnte ich frühe rhin diese Zusammenstellung nur auf die 

 Vorderhälfte des Körpers dieser Art begründen, so haben jetzt die MEYER'schcn 

 Abhandlungen die Vergleichung auch auf die hintere Hälfte des E. Wagleri 

 ausdehnen und die gleiche Übereinstimmung erkennen lassen. Ich sehe mich 

 daher um so mehr für berechtigt, die beiden Gattungen Acichelys und Palaeo. 

 medusa mit Eurysternum zu vereinigen. . . . Somit ist jetzt die Gattung Eury- 

 sternum , deren Kenntniss bisher problematisch war, nach allen ihren Haupt- 

 beziehungen sicher begründet". 



So erwünscht es mir war, die Ansichten meines hochverehrten Freundes, 

 des Herrn Professor Wagner, über diese Schildkröten-Reste kennen zu lernen, 

 so bedaure ich doch, dass ich mich nach nunmehr vorgenommener Erörte- 

 rung ausser Stand sehe, mich ihnen anzuschliessen. Eine wirkliche That- 

 sachc, die neu oder mir zuvor unbekannt gewesen wäre, enthält die 

 WAGNERsche Arbeit eben so wenig, als eine Widerlegung meiner Beobach- 

 tungen. Die Gattung Eurysternum steht jetzt noch eben so problematisch 

 da, wie zuvor. Die Beweise hiefür so wie die wohl erwogenen auf Thal- 

 sachen beruhenden Gründe, welche mich zur Annahme von Palaeomedusa 

 und Acichelys führen mussten, und die durch W. keine Erschütterung er- 

 fahren haben, sind in meinem Werk über die Reptilien des lithographischen 

 Schiefers von genauen Abbildungen begleitet jedermann zugänglich, und es 

 wäre daher überflüssig, wollte ich sie nochmals wiederholen. 



Herm. v. Meyer. 



