024 



ohne eigene Untersuchung natürlicher Exemplare erkennen können. Der Vf. 

 selbst konnte sich über die Natur dieser Schuppen am besten aus der sehr 

 reichhaltigen Schuppen-Sammlung des verstorbenen Dr. Kuntzmann in Potsdam 

 unterrichten, der in den Verhandlungen der Berliner Gesellschaft naturfor- 

 schender Freunde (Bd. I, Heft 5 6, IS2J — 29) den Anfang seiner Unter- 

 suchungen über die Schuppen publizirt hat. 



Dass der als Styracodus acutus beschriebene Zahn durchaus eigenthüm- 

 lich und mit keinem der bekannten lebenden und fossilen Fische übereinstimmt, 

 geht schon aus dessen a. a. 0. gegebener Beschreibung und Abbildung hervor. 

 Dass es aber gar kein Zahn ist, lässt das matte ganz von dem der übrigen bei 

 Wettin in denselben Schiefern vorkommenden Hybodonten- und Ganoiden- 

 Zähne verschiedene Aussehen vermuthen und wird durch die Beschalfenheit 

 des Wurzel-Theiles zur Gewissheit erhoben. Dieser hat nämlich ganz dieselbe 

 Struktur wie der verdeckte und untere Theil der Balistiden-Schuppen, welche 

 gar keine Fisch-Schuppen im gewöhnlichen Sinne , sondern auf der Ober- 

 fläche der Haut liegende und auf der freien Aussenseite mit feinen oder dicken 

 harten Wärzchen, Höckern, Borsten, Stacheln und dergleichen besetzte Platten 

 von faseriger Knochen-Struktur sind. Wo dieser Besatz fehlt, tritt die fase- 

 rige Struktur ganz deutlich hervor. Vergleichen wir nun unsern Wettiner 

 Styracodus, dessen Wurzel-Theil in der oben zitirten Abbildung nicht Natur- 

 getreu umrandet ist, mit den Schuppen lebender Balistiden-Arten, so kann 

 nicht der geringste Zweifel mehr bleiben, dass es eine seitliche mit einer 

 Stachel-Reihe besetzte Schwanz-Schuppe von Monacanthus sey. 



Der zweite als Chilodus gracilis a. a. 0. beschriebene Zahn kann 

 ebenfalls seiner Wurzel wegen nur als Haut-Gebilde eines Monacanthus be- 

 trachtet werden, zumal das Verhalten seiner schwachen Kanten sich nicht 

 mit der Stellung der Zähne im Haifisch-Rachen in Übereinstimmung bringen 

 lässt. Wir finden solche einfachen grossen Kegel-Stacheln auf den Schwanz- 

 Schuppen des lebenden Monacanthus sulcatus, M. nitens u. a , und, wenn die 

 Bruch-Stelle an unserm Fossil von einem Basal-Stachel herrührrn sollte, die- 

 selbe Form bei dem ganz absonderlichen M. penicilligerus aus den austra- 

 lischen und chinesischen Meeren. Abweichend von allen lebenden Arten 

 scheint unser Fossil nur durch zwei scharfe fein gezähnelte Kanten am Stachel, 

 denen man aber keine sonderlich hohe systematische Bedeutung zuschreiben 

 kann. Alle Monacanthen (wie die Balistiden überhaupt) besitzen bekanntlich 

 im Nacken statt einer vordem stacheligen Rücken-Flosse einen langen starken 

 beweglichen und als WaiTe dienenden Stachel, von welchem eben ihr Sippen- 

 Name entlehnt ist. In Grösse, Form, Besatz je nach den Arten abändernd, 

 ist er abgerundet oder gekantet, blos an der vordem oder blos an der hin- 

 tern Kante, bisweilen aber auch an beiden Kanten mit abwärts gerichteten 

 scharfen Zähnen bewehrt. Auch solche Stacheln haben sich bei Wettin mit 

 enen Schuppen beisammen gefunden. Der Vf. hatte sie theils zu Styracodus, 

 theils ganz fraglich zu Ilybodus vicinalis verwiesen Beide lassen sich ohne 

 alles Bedenken auf Monacanthus beziehen. Der eine Taf. 29, Fig. 4a ist 

 ziemlich stark komprimirt »ekrümmt cekantet und ohne Zähne an den 

 Kanten. Der zweite, Taf. 29, Fig. 4b, minder gekrümmt und mit hinterer 



