423 



Universität Bonn, im Grossherzogl. Museum zu Oldenburg, in den Samm- 

 lungen der Gesellschaft für nützliche Forschungen in Trier, des Hrn. Leh- 

 rers Schnur daselbst , des Hrn. Bergraths v. Alberti in Friedrichshall 

 und der SENKENBERo'schen naturforschenden Gesellschaft hier vor. Die 

 meisten dieser Stücke habe ich gezeichnet. Die Zahl der für meine Un- 

 tersuchungen nicht benutzten Exemplare kann hienach nur sehr gering 

 seyn: jedenfalls sind es nur Stücke, welche weitere Aufschlüsse über die 

 Beschaffenheit dieser Thiere nicht geliefert haben würden. Die grössere 

 Anzahl von Exemplaren gewährt auch noch den Vorthcil, dass man über 

 die gegenseitige Lage der einzelnen Skelett-Theile Aufschluss erhält, da 

 anzunehmen ist, dass die Lage, welche diese Theile bei den meisten In- 

 dividuen übereinstimmend einnehmen, die natürliche seyn wird, was für 

 den Archegosaurus um so mehr gilt, als das Skelett desselben überhaupt 

 noch in gutem Zusammenhang sich befindet. 



Ohne der später zu veröffentlichenden ausführlichen Darlegung dieser 

 Thiere vorzugreifen , glaube ich jetzt schon auf Einiges aufmerksam ma- 

 chen zu sollen. 



Die Zusammensetzung der oberen Knochen-Decke des Kopfes ent- 

 spricht in Archegosaurus ganz dem, was ich bereits im Jahre 1843 an 

 den triasischeu Labyrinthodonten darüber festgesetzt habe, wie Diess auch 

 aus der Darstellung zu ersehen ist, die Burmeister in seinem Werk über 

 den Archegosaurus gibt. Nur hat Burmeister den von mir in den triasi- 

 schen Labyrinthodonten als Thränenbein unterschiedenen Knochen bei dem 

 Archegosaurus übersehen. In Archegosaurus latirostris, wo dieses 

 Bein sehr deutlich entwickelt ist, wird es gleichwohl von ihm für Ober- 

 kiefer gehalten, der jedoch dem Thränenbein aussen anlag. In Arche- 

 gosaurus Decheni nimmt Burmeister das Thränenbein zum vorderen 

 Stirnbein, wobei er letzten Namen aufgibt und ersten an dessrn Stelle 

 setzt. Es ist mir gelungen, auch bei dieser Spezies den Oberkiefer, das 

 Thränenbein und das vordere Stirnbein sowohl in ihren Grenz-Nähten zu 

 verfolgen, als auch sie durch ihre Ossifikations-Centra , die verschiedene 

 Lage einnehmen , nachzuweisen. Der von mir unter dem Namen Thrä- 

 nenbein begriffene Knochen nimmt in Archegosaurus eben so wenig wie 

 in den von mir untersuchten triasischen Labyrinthodonten an der Bildung 

 des Augenhöhlen-Randes Theil. Ich möchte daher auch bezweifeln, dass 

 Burmeister diesen Knochen im T remato sauru s aus dem bunten Sand- 

 stein richtig verfolgt hat; oder es müsste der Trematosaurus dadurch, dass 

 bei ihm das Thränenbein in die Bildung des Augenhöhlen-Randes eingeht, 

 von allen übrigen triasischeu Labyrinthodonten und von denen der Stein- 

 kohlen-Formation abweichen. 



Es war schon Burmeister'n aufgefallen, dass an keinem der von ihm 

 untersuchten Schädel von Archegosaurus ein Hinterhaupts-Fortsatz sich 

 vorfand, und er sah sich dadurch veranlasst anzunehmen, dass die Hin- 

 terhaupts-Gegend dieses Thieres gar nicht knöchern entwickelt war. Es 

 ist mir eben so wenig gelungen, einen Hinterhaupts-Fortsatz am Arche- 

 gosaurus wahrzunehmen; selbst der erst in letzter Zeit aufgefundene 



