416 



lieh Worte von mir weggelassen, dafür wiecler andere hinzugefügt und i 

 den Sinn meiner Behauptungen dadurch wesentlich verändert. 



Nur einige Beweise dafür erlauben Sie mir: Er sagt in seiner 4.) 

 Berichtigungen, ich hätte behauptet, dass man bei Berechnungen über die 

 Möglichkeit primitiver Faltungen eine schon aus gebild ete Rinde 

 von 100 Meilen Dicke annehmen dürfe. Liest man aber S. 519—520 mei- 

 ner Kritik, so wird man finden, dass ich von primitiven Faltungen und 

 einer zur Zeit derselben bestehenden Rinden-Dicke gar nicht gesprochen 

 habe. Es kam mir dort nur darauf an, einen Anhalts-Punkt zur Be- 

 rechnung der supponirten Faltungen überhaupt zu haben und die Un- 

 möglichkeit einer Falten-Bildung zu jeder Zeit darzuthun; ich habe aus- 

 drücklich hinzugesezt: Nehmen wir an, dass dieErd-Rinde „gegen wärt ig'' 

 100 geogr. M. dick sey, habe auch auf S. 520 dann hinzugefügt: „Wel- 

 chen Werth man aber auch für die Kontraktions-Yerhältnisse der Erdrin- 

 den-Masse annehmen mag, das Verhältniss bleibt stets dasselbe u. s. w. 

 Es kann daher n i e zu einer Falten-Bildung durch Abkühlung kommen.'' 



Eben so unrichtig ist unter 5.) eine Behauptung von mir dargestellt, 

 nämlich, „dass die Annahme ozeanischer Meilen - tiefer Senkungen eine 

 blosse Hypothese sey." Auf der von Hrn. Weiss richtig zitirten S. 522 

 behauptete ich weiter nichts, als dass seine Annahme einer solchen für 

 den grossen und Äthiopischen 0%ean in einer bestimmten Zeit eine blosse 

 Hypothese sey, und muss Das eben imaier noch behaupten. 



Für diese Auslassung einer wesentlichen Beschränkung wird dann in 

 anderen zitirten Behauptungen wieder Einzelnes hinzugesetzt, was eben- 

 falls einen ganz anderen Sinn als den in meinen Worten liegenden gibt. 

 So ist mir nicht eingefallen zu behaupten, dass, wie unter 9.) steht: Nord- 

 Amevika nach der Achsen-Änderung „für immer" unter Wasser hätte kom- 

 men müssen. Ebenso ist es eine vollkommen falsche Anführung des von 

 mir Gesagten, was unter 12.) mitgetbeilt wird. Hr. Weiss lasst mich sagen: 

 „dass sich in allen ausgedehnten Gebirgen für andere Richtungen eben 

 so gut Beispiele finden lassen, wie für die geotektonischen." An der von 

 ihm zitirten Stelle, S. 529, sage ich weiter nichts als: „In einem so aus- 

 gedehnten Gebirge wie die Alpen ^ dessen Richtung so vielfach sich än- 

 dert, kann man natürlich für jene theoretisch bestimmten Richtungen so 

 gut Beispiele finden, wie für andere auch." Von den andern ausgedehn- 

 ten Gebirgen ist dann noch -- aber in einer ganz anderen Weise — die 

 Rede, wie sich der Leser leicht überzeugen mag. 



Diese Beispiele für die zuletzt aufgeführten meiner einleitenden Be- 

 hauptungen mögen genügen. Sie werden mir nur noch einige zugleich zU 

 einer Herstellung des That-Bestandes zwischen Theorie und Kritik dienende 

 Beweise für die übrigen gestatten. Es wird sich dabei zugleich auch zeigen^ 

 dass die Behauptung des Hrn. Weiss, jene von ihm angeführten 18 Sätze, 

 die er berichtigen will, enthielten die vollständige Grundlage der g<*gen 

 seine Theorie gerichteten Angriffe, ganz unrichtig sey. Ich will hiebei 

 wieder ganz in der Ordnung vorgehen, die ich in meiner Kritik verfolgt 

 habe. Unter Aa besprach ich den Satz des Hrn. Weiss, dass die erster- 



