TERRAIN CRÉTACÉ DE SAINTE-CROIX. 289 



en deux dès qu'il n'est pas parfaitement intact. Dernier tour lisse sur sa face buccale. 

 Bouche déprimée, prolongée en un canal court. 



Moule lisse, à tours arrondis, séparés par de profondes sutures. 



Rapports et différences. Le C. excavalum est très-facile à reconnaître à ses tours 

 lisses, excavés et sans ornements. Il est toutefois une espèce qui lui ressemble beau- 

 coup, le C. Hugardianum, d'Orb., et même nous ne saurions pas affirmer que les dif- 

 férences indiquées par d'Orbigny soient réellement spécifiques. Ce C. Hugardianum est 

 une espèce du Prodrome désignée par cette courte phrase : « Voisine du C. excavalum. 

 mais s'en distinguant par un canal sur la suture des tours. » Nous avons déjà fait re- 

 marquer (Moll. foss. des Grès verts, p. 280) que le C. excavalum présente des modifi- 

 cations sous ce point de vue. Dans l'état le plus normal, le bourrelet qui longe le bord 

 postérieur ou apicial du tour se développe assez pour recouvrir la suture, qui alors est 

 simple. S'il est usé, ou si son développement a été incomplet, il s'arrête au bord de la 

 suture qui paraît alors sous la forme d'un canal. Ces deux états de l'espèce sont fré- 

 quents à la Perte-du-Rhône, et il est même à remarquer que l'échantillon figuré par 

 Brongniarl, et qui, par conséquent, doit être considéré comme le véritable type de 

 l'espèce, a un canal sur la suture. Si donc nous n'avions que les échantillons de la 

 Perte-du-Rhône, nous n'hésiterions pas à les réunir en une seule espèce. Mais nous 

 devons ajouter qu'on trouve dans les Alpes de Savoie un type qui a l'angle spiral nor- 

 mal de l'espèce (17") et les mêmes proportions des tours, joints à un écartement 

 des deux bourrelets de la suture paraissant un peu plus grand et un peu plus per- 

 manent, et qui, en outre, est orné de côtes longitudinales un peu plus fortes et moins 

 nombreuses. C'est peut-être sur un échantillon de cette nature que d'Orbigny a établi 

 son C. Hugardianum. Nous n'avons pas un assez grand nombre de pièces de compa- 

 raison pour contester directement la convenance de cette séparation. 



Histoire. Le C. excavalum , bien compris par Brongniart , est assez facile à recon- 

 naître pour que la plupart des paléontologistes se soient accordés sur son compte. Il 

 faut en excepter quelques auteurs anglais, qui paraissent avoir adopté à son égard des 

 opinions très-différentes. 



En 4827, G.-B. Sowerby figura dans son Minerai conchology, sous le nom de Tur- 

 ritella concava, une espèce qui ressemble beaucoup à notre Cérite ; mais qui , par sa 

 provenance, semble appartenir à l'époque jurassique (portlandien). Y a-t-il sur cette 

 provenance une erreur? c'est ce qu'il est impossible d'affirmer aujourd'hui. Quoi qu'il 

 en soit, dans l'errata de l'ouvrage, G.-B. Sowerby admit l'identité de sa Turritella con- 

 cava avec le Cerithium excavalum de Brongniart, mais, persistant dans son opinion 

 sur ses affinités génériques, il la nomma Turritella excavata. Dans le travail paléonto- 

 logique joint au Mémoire de Fitton, il indique cette espèce comme se trouvant à la fois 

 dans l'étage portlandien et à Blackdown. 



Nous avons cherché à nous rendre compte de la manière dont, depuis lors, cette espèce 



