VERTÉBRÉS DE LA FAUNE ÉOCÈNE. 71 



Ses rapports avec les Amphicyon sont incontestables, les formes de la couronne, le 

 degré d'obliquité de la pyramide, la grandeur proportionnelle du talon, tout s'accorde 

 avec la dent carnassière de Y A. major, sauf que la notre est un peu plus comprimée 

 et que le talon est un peu plus rapproché du milieu de la dent. 



Elle ressemble aussi aux carnassières du genre Hysenodon, qui ont été figurées par 

 M. Gervais; mais ces dernières n'ont pas de talon proprement dit, et sont seulement 

 un peu élargies à l'endroit qui lui correspond. Par contre , son degré de compression 

 s'accorde mieux avec elles. 



Dans cet état de choses, j'ai cru devoir comparer cette dent avec toutes les espèces 

 connues de ces deux genres. 



J'ai dit plus haut qu'elle est un peu plus étroite et plus tranchante que sa corres- 

 pondante dans YAmphicyon major, et qu'elle a aussi son talon plus médian. Cet 

 Amphicyon, trouvé à. Sansan, avait une taille presque double de l'espèce indiquée par 

 notre dent. 



La carnassière de YAmphicyon minor, Blainv., de Sansan, espèce que M. Gervais 

 considère comme le jeune âge de Y A. major, a, comme la nôtre, un talon presque 

 médian; mais ce talon est plus fort et la dent est plus épaisse. 



1! Amphicyon Blainvillei, Gervais [A. minor, Blainv., de Digoin, non minor, de 

 Sansan), a le talon beaucoup plus fort que les précédents et que notre espèce. 



L 'Amphicyon brevirostris [Canis brevirostris , Croizet), a une carnassière plus courte 

 que le nôtre et armée d'un plus fort talon. 



Les carnassières supérieures des autres Amphicyon, ne sont pas connues, ou du 

 moins n'ont pas été figurées à ma connaissance. Je regrette, en conséquence, de ne 

 pas pouvoir comparer notre dent à sa correspondante chez deux espèces des terrains 

 éocènes d'Ulm, qui sont : l'une, YA. intermedius, H. de Meyer, dont je ne connais 

 point de description; et l'autre, YA. Eseri, Plieninger, dont une tuberculeuse supé- 

 rieure est seule figurée (Wurtembergische Jahreshefte, 4849, tome V, p. 216). 



Si nous étendons cette comparaison aux Hyaenodon, nous trouverons encore qu'elle 

 ne peut être associée à aucune espèce connue. 



Elle a quelques rapports avec le Hyœnodon Requieni, P. Gervais, des lignites de 

 la Débruge; mais, ainsi que je l'ai dit plus haut, cette espèce manque de talon à 

 sa carnassière supérieure et n'a qu'un élargissement uniforme dans la région corres- 

 pondante. On peut ajouter que les deux parties qui forment la couronne sont séparées 

 dans notre espèce par un sillon bien plus profond, ensorte que la ligne qui résulte 

 des arêtes médianes, est moins continue et moins tranchante. Ce Hyœnodon Requieni 

 a dû être un peu plus grand que notre espèce, dans le rapport de 4 à 3. 



Il ne serait pas impossible qu'elle se rapprochât davantage du H. minor, P. Ger- 

 vais, des marnes du calcaire lacustre des environs d'Alais (Gard). Toute comparaison 



