EMYS EÏALL0N1. 9 



4° Par ses pièces vertébrales plus larges à proportion que dans le Pleu- 

 roslernon laliscutatum. 



Nous pourrions ajouter à ces différences que M. Owen range son exem- 

 plaire dans le genre Pleurosternon , caractérisé par des pièces supplémen- 

 taires du plastron que le nôtre ne possède certainement pas. Mais il est à 

 remarquer que M. Owen n'a pas connu le plastron de cette espèce, qu'il a 

 placée avec les vrais Pleurosternon sans avoir de preuves qu'elle en eût 

 les caractères essentiels. À en juger par les analogies de la carapace, il nous 

 paraîtrait plus probable que son espèce et la nôtre ont appartenu au même 

 type générique. La découverte du plastron du Pleurosternon latiscutatum 

 pourrait seule résoudre cette question. 



Les autres espèces du genre Pleurosternon présentent, avec YEmys Etal- 

 loni, des analogies qui sont bien moins grandes. Elles en offrent cependant 

 quelques-unes dans l'existence des écailles submarginales, etc. 



Le peu que l'on connaît de YEmys Menkei, P«.œmer, ne paraît point la 

 rapprocher de la nôtre. Dans cette espèce, la pièce nuchale a une forme 

 différente; les premières costales sont plus étroites proportionnellement à 

 leur longueur, et les premières pièces marginales sont moins allongées 

 dans le sens parallèle au bord. 



Parmi les Emydes trouvées à Soleure et connues par quelque description 

 ou quelque figure, il n'en est aucune qui ressemble à YEmys Etalloni. On 

 ne peut également la comparer à aucune des espèces des calcaires lithogra- 

 phiques. Les Aplax et les Idiochelys n'ont aucun rapport avec elle, et les 

 Eurxjsternum , très-imparfaitement connus, paraissent avoir eu les pièces 

 marginales unies aux costales seulement par des ligaments, comme cela a 

 lieu chez les Chélonées et dans plusieurs genres d'Elodites. 



Les fragments connus du sternum de la Platemys Mantelli, Owen, du 

 terrain wealdien, ne s'accordent point avec les parties correspondantes de 

 notre espèce. 



