249 



die letzten zweierlei Zähne, nämlich iingestielte ovale oder kreisförmige 

 Mahlzähne im Unterkiefer und auf der Gaumenplatte, und gestielte Eckzahn- 

 ähnliche oder Meisei-förmige im Zwischen- und Vor-Kiefer, während die 

 Zähne von Fleurolepis am Aus^enrande des Unterkiefers, des Zwischenkiefers 

 und der Gaumenbeine (der Oberkiefer scheint wie bei den Pyknodonten ganz 

 zahnlos zu seyn) durchaus gleichförmig sind, nämlich lang -gestielt, dünn 

 walzig und am Ende zugespitzt, also ganz wie bei Tetragonolepis"'. 



Bei beiden Gattungen spricht daher Form tind Aneinanderfügung der 

 Schuppen entschieden zu Gunsten der Pyknodonten; es gibt weder unter den 

 lebenden nocli unter den ausgestorbenen Fischen eine Gattung, die in dieser 

 Hinsicht mit letzter Familie od^r mit Platysomus und Pleurolepis in Über- 

 einstimmung wäre. Dagegen sind alle andern Kennzeichen entweder nicht 

 exciusiv oder stehen sogar im Widerspruch mit den Eigenthümlichkeiten der 

 Pyknodonten. Nicht exciusiv ist das von der allgemeinen Übereinstimmung 

 im Habitus hergenommene Merkmal, indem die beiden Gattungen Tetragono- 

 lepis und Dapedius dieselbe Gestaltung zeigen und doch keine Pyknodon- 

 ten sind. 



Eben so wenig exciusiv ist ein anderes bisher übersehenes Merkmal. 

 Bei den Pyknodonten sowie bei Platysomus und Pleurolepis nämlich bilden 

 die Schuppen-Reihen in ihrem Verlaufe von oben nach unten einen seichten 

 Bogen, dessen Konkavität nach vorn gerichtet ist; erst in der hintern Rumpf- 

 Hälfte nehmen sie unterhalb der Wirbelsäule die Richtung nach hinten an. 

 Anders ist dieses Verhalten bei den übrigen rautenschuppigen Ganoiden, 

 indem bei diesen die aufrechten Schuppen-Reihen sich in ihrem Verlaufe 

 von oben nach unten allmählich und gleichförmig nach hinten wenden. Da- 

 von machen jedoch Tetragonolepis , Dapedius und Wagner's Sippe Hetero- 

 strophus abermals eine Ausnahme , indem ihre Reihen die gleiche Richtung 

 mit denen der Pyknodonten nehmen, ohne dass sie jedoch hiedurch zu Mit- 

 gliedern dieser Familie wüi;den. Gegen die Vereinigung von Platysomus 

 und Pleurolepis mit den Pyknodonten sprechen aber entschieden alle andern 

 vorhin angeführten Merkmale, wodurch also die Entscheidung über die Stel- 

 lung jener beiden schwierig wird. 



Egerton und Quenstedt hatten sich bei dieser Frage zunächst von der 



* Diese Angabe von der Form der Zähne tei Pleurolepis steht im Widerspruche mit 

 der, welche EGERTON {Quart. Journ. 1853 , S. 278, Tat. II, Fg. 4) von seiner Tetragono- 

 lepis drosera, wahrscheinlich identisch mit QuENSTEDT'S Pleurolepis cincta, mitgetheilt hat. 

 "Wie er sagt , ..sind die Zähne sehr klein im Verhältniss zur Grösse des Fisches : die vor- 

 dem kegelförmig, wie bei Gyrodus und Microdon, und die hintern kurz und dick mit einer 

 gerunzelten Krone ähnlich den Mahlzähnen dieser letzten Sippen." Aus der stark ver- 

 grösserten Abbildung ersieht man , dass die in einer Reihe stehenden Zähne der Oberkinn- 

 lade angehören, und dass die der vordem Hälfte vollkommen wie bei Tetragonolepis und den 

 Münchener Exemplaren von Pleurolepis gestaltet sind, nämlich dünn mit kurzer Zuspitzung, 

 also sehr verschieden von den vordem Zähnen von Gyrodus und Microdon und andern 

 Pyknodonten. Der Vergleich der hintern Zähne mit den Mahlzähnen der eben genannten 

 Sippen scheint genauerer Erörterung bedürftig und , nach der Abbildung , nicht sonder- 

 lich evident zu seyn ; auch bei Tetragonolepis (Aechmodus) kommen innen gefurchte 

 Zähne vor. 



