Weruer uud R. Delisle iu Zusammeustellun^ mit Haüy, 



von 



Herrn Dr. Friedrich Scharff. 



So volkslhümlich der Name Werners auch geworden, so sehr 

 dieser Meister noch heute geehrt und gefeiert wird, so ist doch 

 nicht zu verkennen, dass der Weg, den er für die Mineralogie ein- 

 geschlagen, und welchen zu verfolgen er seinen Schülern ans Herz 

 gelegt hat, jetzt so ziemlich verlassen ist, indem die chemische und 

 fast mehr noch die speziell mathematische Ausbildung diese Wis- 

 senschaft gänzlich beherrscht. Ein werthvolles Lehrbuch der 

 Mineralogie meint selbst, dass Werner, weil er nicht Mathematiker 

 gewesen, zur tieferen Kenntniss nichts habe beitragen können. Ein 

 solcher Widerspruch verdient Beachtung und Prüfung. Nicht nur 

 dem Namen Werners, sich selbst schuldet Diess die Wissenschaft. 

 Nur dann verdient Werner den Weihrauch, der ihm jetzt noch in 

 so reichem Maasse gestreut wird, wenn er nicht nur einen neuen, 

 sondern auch den richtigen Weg der Wissenschaft gezeigt. 



Es ist bekannt, auf welcher Stufe die Mineralogie vor Werner 

 noch stand, ungeachtet der Licht-Blitze, welche Linke auch in die- 

 sen Zweig der Wissenschaft geworfen. Ein Lehrer wie Vogel hielt 

 die äusseren Kennzeichen der Mineralien für unzureichend, um z. B. 

 Fraueneis, Glimmer und Talk zu unterscheiden. Es war desshalb 

 \vohl erklärlich, dass zwei so ausgezeichnete Männer wie Werner 

 und RoME Delisle fast zu gleicher Zeit, der erste im Jahre 1774, 

 der andere 10 Jahre später, aber wie er (S. 72) behauptet* ohne 

 dass er die Abhandlung Werners gesehen, es unternommen haben, 

 über die äusseriichen Kennzeichen der Fossilien zu schreiben. 



Gleich im Vorbericht spricht Werner seine Gedanken aus über 

 die Fehler der Mineralogie. Er stellt oben an die Vernachlässigung 



* Caracteres exter. des miner. p. 72. 



