419 



Man staunt beim Durchlesen dieser Arbeit über den gewaltigen 

 Schritt, welchen die Mineralogie in Delisle gethan. Auch Walle- 

 RiüS hatte in den ersten Paragraphen seiner Mineralogie über das 

 Wachsen der Mineralien geschrieben, aber wie verschieden ! „Man 

 lege einen Feldstein ans Meer, nach Jahren wird er schwerer ge- 

 worden sein.'^ 



Ein solcher Forscher, wie Delisle, konnte die Frage über die 

 äusseren Zeichen der Mineralien nicht so auffassen, wie Werner. 

 Dieser halte sich sinnig, in beschaulicher Weise dem Reiche der 

 Krystalle genähert; er hatte dabei nie seine Aufgabe als Lehrer aus 

 dem Auge gdassen und war vielleicht nach der Sitte seiner Zeit 

 etwas allzusehr ins Breite gerathen. Delisle kämpft mehr, als er 

 lehrt. Der Zeitgenosse von Voltaire musste die Wissenschaft prak- 

 tisch, substanziell auffassen ; als Deutscher hätte er vielleicht vom 

 Leben der Krystalle geredet, von Organen derselben, oder er wäre 

 sonst, wie man zu sagen pflegt, unklaren Ideen im Dunkeln nach- 

 gegangen ; als Franzose aber will er sogleich klar erfassen, was er 

 sieht. Indem er es unternimmt, die Frage zu beantworten, ob bei 

 den Substanzen des Mineralreichs es Merkmale gäbe, welche man 

 als spezifische bezeichnen könne, spricht er (S. 3) den Mineralien 

 Alles ab, was die Idee von inneren Organen geben könnte. Alle 

 Produkte dieses Reichs seyen im Gegentheile: „le resultat du rap- 

 prochement et de la combinaison de molecules elementaires." Frei- 

 lich kommen ihm dann auf S. 55 wieder Bedenken: auch dieses 

 Mineral-Reich, diese Ansammlung (assemblage) von Körpern, welche 

 man bruts, inorganiques nenne, weil sie nicht mit den inneren Or- 

 ganen ausgestattet seien, welche zum Leben, Wachsen, Erzeugen 

 nothwendig, — auch dieses habe seine Gattungen bestimmt und 

 beständig nach unwandelbaren Gesetzen. Das Werk selbst gibt 

 weiterhin Aufschluss, warum Delisle seiner Aufgabe andere Gren- 

 zen gesteckt, als es Werner gethan. Buffon, so sagt er, habe ein- 

 gewendet, dass die krystallinische Form keineswegs beständiges Renn- 

 zeichen sey; sie sey zweideutig, veränderlich. Eben so hätten sich 

 Cronstedt, Bergmann u. a. geäussert (S. 25). Diese Ansicht be- 

 streitet R. Delisle ; er empfiehlt ein tieferes Eindringen in die Na- 

 tur, insbesondere Anwendung des Goniometers; er behauptet schon 

 im Jahre 1784, die Vielfältigkeit der krystallinischen Formen einer 

 Gattung lasse sich geometrisch auf eine Übereinstimmung zurück- 



27* 



