618 



tens der jetzigen Flora Europas gegenüber, der von ihnen gelieferten An- 

 deutungen über Belaubungs-, Blüthe- und Reife-Zeit, ihrer Beziehungen 

 zu den übrigen älteren und jüngeren Tertiär-Floren in ganz Europa, Afrika, 

 Amerika und tropisch Asien, deren wichtigsten Fundstätten dann tabellarisch 

 zusammengestellt werden. Es kommen dann Nachweisungen über das Klima 

 der Tertiar-Zeit und den Natur-Charakter des Tertiär-Landes sowohl nach 

 Maasgabe der Pflanzen als der thierischen Reste, die mit ihnen zusammen 

 vorkommen. Endlich folgt eine tabellarische Aufzählung aller tertiären 

 Arten der Schiveit^ mit Angabe aller ihrer anderweitig bekannten Fundorte 

 und ihrer jetzt lebenden Analogen. Die Arten-Zahl miocäner Pflanzen der 

 Schtveitz ist demnach 920, wovon (keine auf das Tongrien von Basel und 

 dem Berner Jura,) 336 auf die aquitanische (a'), 211 auf die Mainzer «'a'^), 

 92 auf die Helvetische (Wiener: b), 566 auf die Oningener Alters-Stufe (c) 

 fallen. Diesen vier Alters-Stufen gehören von bekannteren Fundorten an: a' 

 (nach unserer früheren Bezeichnungs- Weise) : untre Braunkohle und Meeres- 

 Jlollasse von Balligen, Vevay , Monod, Biva-z, Paudez , Belmont ^ Hohe 

 Bhonen etc.; a*: graue Süsswasser-Mollasse und marine Bildungen von: 

 Eriz, Delsberg, Develier , Aarwangen, Lausanne-'\uxme,\ , St. Gallener 

 Findlinge, Btippen, Mornex , Luzern z. Th. , Utznach u. s. w. ; — b: 

 Meeres-Mollasse und Muschel-Bildung von Payerne, Avenches, St. Gallener 

 Steingrube, Itusern z. Th. ; — c: obre lacustre Braunkohlen -Bildung von 

 l.ocle, .Albis , Irschel , Morgen, Wangen, Schrotz-hurg und Oningen. Jene 

 920 Arten sind wegen ihres identischen Vorkommens an mehren Orten zu- 

 gleich in der Schweitss allein 1650mal zilirt. Den Schluss macht ein 

 dankenswerthes Register von beiläufig 1400 Art-Namen. Im Vorworte spricht 

 sich der Vf. über die missbräuchliche Zersplitterung der Arten nach einzel- 

 nen Blatt-Fetzen und über deren richtige Benennungs-Weise mit Rücksicht 

 auf die Autoren-Rechte ihrer Gründer aus. Während wir ihm in erster Be- 

 ziehung vollkommen beistimmen, können wir es leider nicht in der zweiten, 

 indem wir finden, dass auch er in der irrigen Meinung befangen ist, man 

 spreche von einer Art nur um vor ihrem ersten Benenner und nur vor diesem 

 allein den Hut abzuthun, während wir ihnen vielmehr ihre Namen beilegen, um 

 jede Art möglich verlässigst zu bezeichnen, für welchen Zweck es nur den 

 allein richtigen Weg gibt, den Autor-Namen dem ganzen binaren Namen seiner 

 Spezies, so wie er sie benannt hat, beizufügen, — ganz abgesehen davon, 

 dass der erste Benenner dem wirklichen Entdecker und der richtige Benen- 

 ner dem unrichtigen Bestimmer gegenüber sehr zweifelhafte Verdienste haben 

 können. Doch hegen wir nicht die Hoffnung hier diesen lang-genährten Streit 

 zur Entscheidung zu bringen, wenn gleich jene Verfahrens-Weise nicht einmal 

 überall ihren ausgesprochenen Zweck erreicht. 



Was die systematische Beschreibung der Arten betrifft, so geben wir 

 hier deren Übersicht in gleicher Weise, wie wir es mit den zwei ersten 

 Bänden a. o. a. 0. gethan. 



