324 PALÉONTOLOGIE SUISSE. 



fois dans les couches albiennes et dans les couches cénomaniennes ; VHolaster lœvis en 

 fait très-certainement partie, et l'on trouve dans le gault le mieux caractérisé de la 

 Suisse des individus absolument identiques à ceux que l'on peut recueillir dans les 

 couches cénomaniennes de Rouen ou des Vaches noires. J'ai signalé un fait exactement 

 analogue en discutant la valeur des caractères qui servaient à distinguer l' Echinoconus 

 castanea et VEchinoc. rhotoinagensis. D'Orbigny attachait de l'importance comme carac- 

 tère dislinctif entre VHolasler lœvis et VHolasler carinatus au défaut de gros tubercules 

 à la face supérieure dans la première de ces espèces. Or, dans tous les individus du 

 gault ayant conservé leur test, que j'ai examinés, j'ai constaté la présence de ces gros 

 tubercules jusqu'auprès du sommet. Il ne faut pas oublier de noter que la surface du 

 test s'use très-facilement et devient lisse; la même chose s'observe pour les Holaster 

 carinaliis des gisements cénomaniens. M. Cotteau pense que la face inférieure de VHo- 

 laster lœvis est plus plane que celle de VHolasler carinatus, mais j'ai sous les yeux des 

 individus du gault dont la face inférieure est plus convexe que celle d'autres exemplaires 

 trouvés dans les couches cénomaniennes de France ou d'Angleterre. Enfin les faibles 

 différences que l'on a cru pouvoir signaler dans la forme générale n'ont aucune valeur. 

 Il demeure parfaitement établi à mes yeux que l'espèce cénomanienne est tout à fait 

 identique à celle du gault. Je suis du même avis que M. Renevier relativement au nom 

 que l'espèce doit porter. Lamarck, en faisant passer dans son genre Ananchytes le Spa- 

 tangiis carinatus de Leske, a simplement commis une erreur, car la figure de Leske 

 appartient évidemment à un CoUyrites, et il a rapporté à tort à cette figure un Holaster 

 du Mans. Il n'y a donc là aucune création d'espèce et partant nul droit de priorité. En 

 revanche, le nom imposé aux exemplaires des Fiz par Deluc dans les collections a été 

 définitivement fixé dés 1823 par Brongniart qui en donne une figure et une description, 

 et il doit nécessairement demeurer attaché à l'espèce. Je réunis encore à V Holaster lœvis 

 VHolasler Trecensis Leymerie, dont je connais plusieurs exemplaires, l'un desquels a été 

 déterminé par d'Orbigny. Cette réunion avait été déjà pressentie par d'Orbigny, et M. Cot- 

 teau et moi ne balançons pas à l'adopter. En effet, VHolaster Trecensis ne diffère en 

 réalité du type que par sa face plus élevée et plus renflée, car la différence alléguée 

 dans la disposition des pores n'existe pas réellement. Or, j'ai sous les yeux tous les pas- 

 sages, et on trouve des exemplaires du gault absolument identiques aux types les mieux 

 caractérisés de cette forme extrême. On peut en dire autant de VHolaster marginalis, 

 placé à l'autre extrémité de la série, que d'Orbigny hésitait déjà à séparer de V Holaster 

 carinatus. Enfin j'ai examiné l'exemplaire original de VHolaster Sandoz, conservé au 

 Musée de Zurich oi^i se trouve la collection de Dubois de Montpéreux. C'est un Holaster 

 lœvis de très-grande taille. Il ne faut voir dans V Holaster transversus qu'une simple dé- 

 formation ou, si l'on aime mieux, une variété plus large. Les caractères qui serviront 

 à reconnaître VHolaster lœvis, tel que je l'envisage ici, sont les suivants : ensemble 

 largement cordiforme, face supérieure le plus souvent légèrement carénée en arrière, 



