36 Dr. E. Tietze. [8] 



Jiausen in seiner geognostisclien Beschreibung Obersclilesieus (Essen 

 1822, pag. 66) von „fruchtlosen Versuchen auf Steinkohle" berichtet, 

 7A\ denen ein „(lunkelgef;lrl)t("r 'riioiiscliiefer" in der (irnuwacke l)ei 

 Löbiiik und in der (;egend von Leobschiitz \'eranlassuii- l;,iI), (ic- 

 wisse Irrtliüiner kehren also. \vit> man sieht, mit einer tiowissen 

 Kegelmässigkeit wieder. 



Jedenfalls ist in unserem Falle das Zuwerfen des besagten 

 Scha(ditos und das WegriMunen der Haldenproducte, sowie des Bohr- 

 schmandes ein Vorgang, der für den unbefangen an die Sache Heran- 

 tretenden die rel)erzeugung von der Anwesenheit von Steinkohle an 

 dieser Stelle ni(dit erleiiditert. Da man am Platze der (iral)ung nicht 

 in die Lage versetzt wird, zu beurtlieilen. was denn eigontlich bei 

 dem betretfenden Kxpei'iment für Steink()]d(> gehalten worden sei uiul 

 wie das N(d)engesteii) dieser angel)li(hen Kohle ausgesehen hat, so 

 l)leibt man aussrlilicsslidi auf das \ (>rtrau(Mi zu den bei jenem Versuch 

 zunächst Betheiligtcii augcwiescMi. und zwar nicht etwa blos auf das 

 Vertrauen iii deren nicld anzuzweiteliule bona fides. sondern auch 

 auf das ^'ertl■au<Ml in das rrtheil und die Kenntnisse derselben. Da 

 luni. wie ich ghnilx-. die betretfenden rnternehmer nicht den Anspruch 

 erh(d)en. als I'aciimiinner zu g(dten. so entfallt für ihren heute der 

 fachmannisclien Conti'ole enti'ückten \'ersuch auch jede zwingende Be- 

 weiskraft. Mit and(>ren AVorten. wo wir keine Kohle an Ort und Stelle 

 sehen, brauchen wir auch nicht an Kohle zu glauben, zum Mindesten 

 niclit an ein Itesonders machtiges uiul dnl)ei von unreinen Beimen- 

 gungen freies Fhitz. 



Was wir sehen ist nur. dass wii' uns i)ei AVagstadt und speciell 

 in der Pateyski-Schlucht inmitten der Culingraiiwacke Ix-tinden. von der 

 man aus Erfahrung weiss, dass sie kein Ort der Kohlenführung ist. 

 Diese Erfahrung aber, die bisher noch von allen JJeobachtern aner- 

 kannt wurde (vergl. z. B. Stur's (JulniHora. i)ag. 102 und 103 1). ist 



') Stur spricht liier ausdrücklich von dem „gänzlichen Mangel von Kohlen- 

 flötzen" in der fraglichen Formation. Allerdings ist in den ursiirünglich mit dem 

 Namen Culm belegten Schichten von Devonshire das Auftreten etlicher nnbe- 

 deutender Flötze bekannt geworden von einer schlechten Kohle, die dort Cnlm ge- 

 nannt wird und der Formation sogar ihi'en Namen gab, allein nach Stur's neuesten 

 Untersuchungen (Jahrb. geol. Reichsanst 1889, pag. 8 u. 16) gehören gerade diese 

 kohlenführenden, als Upper Calm imasnres bezeichneten Bildungen gar nicht melir 

 dem Culm, sondern den Schatzlarer Schichten an und müssen (1. c pag. 16) für 

 jünger als der MiUstoiief/rif gehalten werden. (Vergl. auch Stur's Monographie der 

 Culmflora pag. 172 ) 



Gleichviel übrigens, wie sich ilas in Wirklichkeit verhält, so hat doch ge- 

 rade in der untercarboiiischen Grauwacke Mitteleuropas sich bisher noch nirgends 

 ein eigentlicher Kohlenbergbau entwickelt A'icht einmal bei Landshut in Preussisch- 

 Niederschlesien dürfte dies der Fall gewesen sein, wo nach den mir im Augen- 

 blick zugängli'chen Daten jedenfalls noch mit etwas grösserem Erfolge als in 

 anderen Culmbezirken nach Kohle gesucht wurde. Man fand dort (vergl. Gü rieh, 

 Erläuterungen zu der geologischen Uebersichtskarte von Schlesien, Breslau, 1890, 

 pag. 58) an verschiedenen Stellen anthracitische, „wenig mächtige" (höchstens 

 1 Meter starke), überdies durch Zwischenmittel von Brandschiefern „in hohem 

 Grade verunreinigte Flötze"; dass man indessen mit solchen Erfunden dem 

 Abbau der ol)ercarbonischen Flötze der jener Gegend benachbarten Reviere von 

 Waidenburg und Neurode keine gofüluliche Concurrenz machen kann, liegt wolil 

 auf der Hand. 



