56 Dr. E. Tiotze. [28] 



(lass lici lloUcscli.iu süd.licli von Leiimik. welcher l'unkt almlicli wie 

 Keltscli heirits in oder docli nahe deni Ilereicli des Karpathensandsteins 

 lie-t. -eh-entlich (h'r Ahteiifini- eines Yersiudissidiaclites K,)hle -etn.ffeu 

 Wdi'ih'ii sei. In dem letzteren l-alle wissen wir alier heute durch 

 Tausch (veriil. ( ' a ni e rl a n d e )■ 1. c. paii. 20.")). dass es sich iiiu 

 nii()c:iii<- r.i-atinkehle ,iLieliand(dt luit. dercMi NOrkomnien von dem der 

 ,uesu(dit(Mi Steinkohle t^anz unal.]i;in-i- ist. 



Was dann die Loalität l'rerau anlangt, wo üühler ehcufalls 

 Steinkohle vermuthete. so gestand er selbst zu. in mehreren IJolir- 

 löchern. die er daseihst bis zu 45 Klafter Teufe niederbrachte, nur 

 jün'^eit's Terti;ugel)ir,L;e angetroffen und daher einen directeu Ueweis 

 'für seiiH' Ansi(dit niclit liergestellt zu hal)en. 



Ausser den Jetzt genannten Tunkten erwilhnt J} ühl e r indessen 

 auch das bereits von d'Elvert genannte ßölten, wo nach seiner 

 Mittheilung „durch (irabung eines Brunnens in geringer Tiefe ein 

 obgleich schwaches, aber gute Kohle haltendes P'lötz aufgedeckt" 

 worden sei. 



Macht aber die etwas allzu sanguinische Art, in der der ge- 

 nannte Ingenieur trotz des Mangels an greifbaren llesultaten seine 

 Hypothese mittheilte. schon an und für sich den Les(>i' etwa.s stutzig, 

 so wird man (lur(di eine unmittelbar hinter liüliler's Ai'tikel abge- 

 druckte, augenscheinlich von ziendicli kundiger Hand herrührende' 

 Entgegnung 'i noch mehr zur N'orsiiht bestimmt. In dieser Entgegnung 

 heisst es nicht allein (1. c. pag. 101») ganz riclitig. man müsse ab- 

 warten, ob denn die angeblichen Kohlenspuren bei Keltscli und Hol- 

 leschau tliatsachlich durch ihre ISeschaHenheit auf echte Steinkohle 

 hinweis(Mi. soiidei ii es wird auch speciell bezüglich der vei'ineintlichen 

 K(dile von i;(dten d. c. i)ag. 108) die \'ermutliung geäussert, dass 

 schwar/e. bituniiiiose Schiefer, wie sie „von Laieii nicht selten für 

 Steinkohle aimesehen" werden, daselbst zu einer Täuschung Veran- 

 lassung ge,L;(d)en haben. 



Da nun diese Einwiinde meines Wissens ohne Erwiderung ge- 

 blieben sind, eine weitt're Bestätigung der 15 ü h 1 e r'schen Angaben 

 auch nicht erfolgte, so wird man wohl gut tliun. das Vorkommen von 

 Kohle bei Holten zum mindesten für unsicher zu halten und anzu- 

 nehmen, dass die vorher erwjihnte Mittheilung d'E I v e rfs über miss- 

 glückte Schürfe an dieser Eokalität uns bezüglich des sehr fraglichen 

 Werthes der das(dbst zu erwartenden Elötze immer noch besser 

 orientire als l^ühler's \'erniuthungen. 



Das riesultat unser rnischau über die älteren hier in Erage 

 kommenden Mittlleilun.^en ist also ein karges und obendi-ein ziendicli 

 entiiiuthigendes gewesen. Doch hat sich herausgestellt, dass speciell 

 nur einer oder höchstens zwei der genannten Tunkte, nämlich li/dten 



') l)ipsclbo ist mit a. b. iiiitor/.oichnet und (' a m er la lul or hat wohl des- 

 halb ^('ühuilit. dass sie vim dem seinerzeit um ilic Kenntnisse Mährens hoch- 

 verdienten A. Heinrich liern.hre. Das ist mö-lieh, ohsrhon der Kritiker 

 Bühler's sieh atif eine damals schon mehr als 30 Jaliie alte Schrift Hein rieh's 

 in einer Form bezieht, welche den Anschein erweckt, als ob man es hei dem 

 Verfasser der Notiz mit einer anderen Person zu thun habe. 



