62 Dr- E. Tietze. [34] 



in dieser wie in allen iiliiiliclK'ii Aibcitcn dessclbcu Verfassers iiieder- 

 oelegt wurden, lindes lieniht ferner auf der ( 'oiistatiruiiii der tioristi- 

 schen Differenzen, dni-cli welclie die einzelnen Flötzzuge der he- 

 trt'ffendcii Sclüchtüiruppe siili auszeichnen und welche deshalb zur 

 leichteren W'iedererkennun^ bestimmter Flütze sehr wesentlich beitragen 

 können. Diese Arbeit wird also nicht allein dem Gelehrten wichtig, 

 sie wird auch dem Praktiker nützlich sein können. Hier aber handelt 

 es sich unter aller Anerkennung jenes Verdienstes um die Besprechung 

 einer theoretischen Vorstellung, zu deren Begründung alle jene Be- 

 obachtungen und Constatirungen, wie wir sehen werden, nicht aus- 

 reichen und welche eine etwas schärfere Prüfung verlangt, weil sie 

 im Gegensatze zu traditionell gewordenen Auffassungen steht. 



Die betreffende Annalime. welche Stur in der ü'enannten 

 Monogra|)hie entwickelt hat. basirt im Wesentlichen auf zwei Arten 

 von Beweggründen. Einmal ging der Autor von der vermeintlichen 

 Concordanz der (Jraiiwacke und der Ostrauer Schicliten aus. und 

 zweitens scliienen ihm die organischen Einschlüsse eine engere Yer- 

 knü])fung der Osti'auei' Sclii(hten mit der Grauwacke als mit den zu- 

 lUKdist folgenden Schatzlarer Schichten herzustellen, mit welchen 

 letzteren im Sinne Sturs das ObercarVxm beginnt. 



Das erstgenannte Motiv Imtte aber, selbst wenn die Concordanz 

 der Grauwacke mit den ( )stiauer Schichten bewiesen wäre, logischer- 

 weise als unverwendbar erkannt werden sollen, insoferne die Schatz- 

 larer S(hicliten gegen l\arwin zu anerkanntermassen ebenfalls völlig 

 concerdant auf den Ostrauer Schichten aufruhen. Wenn es sich also 

 blos um Eagerungverhaltnisse handeln würde, dann hi'itten unter den 

 Voraussetzungen, von (U'iien Stur ausging, die S(diatzlarer Schichten 

 ebenfalls zum Cidm ;^ezogen werden k()nnen . anstatt dass hier 

 mitten durch die tlotzführenden Absiltze ein trennender Schnitt ge- 

 macht w\irde. 



Nun abei- konnte in der ol)igen Darlegung gezeigt werden, dass 

 diese Voiaussetzuugen bezü!.ili(di der ('(Uicordaiiz zwischen Grauwacke 

 und Ostrauer S(diichteii durchaus unrichtig waren, dass im (iegentheil 

 eine ausgesprochene Discordaiiz zwisclieii der Culmgrauwacke uml 

 den Ostrauer S<'liichten besteht. Jener trcMinende Schnitt zwischen 

 zwei Formationsabtlieilungen einerseits und die \'ereinigung der 

 tieferen hier in Betracht kommenden Schichtencomplexe andererseits 

 wird also von Stur in einer Weise vorgenommen, die der Lagerung 

 der betreffenden Schichten diiect widerspricht. 



Bezüglich jener xcrimMiitlicluMi Concordanz zwischen Grauwacke 

 und Ostrauer Schichten ist es übrigens noch von Interesse zu seilen, 

 dass Stur diesellie zwar für seine Beweisführung benützt, sie aber 

 anderei-seits aus seiner Darstellun,^ wieder theilweise eliminirt. Er 

 schreibt nandich (1. c. iia.u. 4:'.-.^ |o2(l|) -eleüciitlicli der Besprechung 

 des rnterschiedes der Faunen des ei-entliclK'ii ( 'uluis und der Ostrauer 

 Schichten, dass dieser rnterscliied vielleiclit mit Niveauveranderungen 

 im Zusammenhange stehe. ..in F(dge welcher ein Tlieil der damaligen 

 rein marinen Abglagerung der Begleitgesteine des Dachschiefers über 

 die Meeresobertia(die trat und der Grund des damaligen Meeres in 

 einzelnen Theilen seichter geworden ist". — „Diese Störung (!) 



