micl 



it iiiclit in Al)iT(U' i;estellt zu 



UM)U 



iv;ileiiteii lülduii^eii des nieder- 



ii (; 



()pi)t>i't l.civirs (Lovdcn 1850) 



i(-r ( 



lic lU'schartciilicit und dio Ver- 



11 \t 



'rsc]u(Mlenc'ii Sicinkolik'iiablaji'e- 



crs" 



;iezei!j:t. aber dciniocli ist es 



[39] Zur Geologie der GcKCiul von Ostrau. 67 



Scliicliten andi-erseits bestellt, br 



werden, das lialien liezü.iilicli der ; 



sehlesischeii Kevit^rs Üe inert iiii 



in ilirer itreisuekriinten Sclirift .. iil 



luiltnisse der fossilen Floi'a in de 



rimgen eiiu^s und desselben i.'evi 



Jahre laii.u' Nieiiiandeni in den Sinn t^ekonimen. diese Tliatsaclie dabin 



zu verwertlu^n. dass er zwisrben den betretenden FbUzzügen eine 



grosse Formatiousgrenze angenommen lüitte. So eclatant ist jene Ver- 



sc'lnedenlieit auch ilireu ersten pjitdeekeru nicht vorgekommen. Aber 



selbst im Lichte der St ur'schen Darstellungen ist sie, genau besehen, 



nicht so ausgeprägt als beim ersten flüchtigen Anschein. 



Die Flora der Ostrauer Scliicliten im Verein mit der der Walden- 

 burger Schichten, welche Stur als ein Aequivalent der ersteren auf- 

 fasst und deshalb gleichfals dem Culm zuweist, zählt nach der 

 Bearbeitung des genannten Autors 82 Arten, und von diesen sollen 

 allerdings nur 5 in die Schätzbarer Schichten hinüberreichen (1. c. 

 pag. 469 [363]). Immerhin aber sind, wie derselbe Autor schreibt 

 (1. c. pag. 470). die Floren des Dachschiefers, der Ostrauer Schichten 

 mid der Schatzlarer Schichten nicht unverbunden: „Ein directer Zu- 

 sammenhang der genannten Floren", so heisst es, „wird dadurch her- 

 gestellt, dass sie nahe verwandte Arten enthalten, die sich zu 

 einander wie Vorgänger und Nachfolger verhalten und die es ausser 

 Zweifel zu stellen scheinen, dass diese drei Specialfloren sich eine 

 aus der anderen in der Aufeinanderfolge der Zeiten entwickelt haben". 

 Ein solches Verhalten, welches „den bestehenden innigen Verband 

 der erwähnten Floren" darlegt, ist von Stur auch im Verlaufe der 

 Einzelbesclireibung bei mehreren Arten genauer erörtert worden. 



Bei solchen Dingen kommt es ja überdies sehr auf die Methode 

 der Speciesfassung an, je nach welcher man von einander ganz ab- 

 weichende Petrefactenlisten erhalten kann. Ich ennnere hier bei- 

 spielsweise daran, dass Stur einen Cuhniiifcs rmnifrr aufgestellt hatte, 

 der angeblich nur in dem Horizonte der AValdenlnirger Schichten 

 vorkommen sollte, während E. Weiss (Zeitschr. d. deutsch, geol. 

 Ges. 1879, pag. 429) den Beweis lieferte, dass dieser Calamit mit 

 dem in höhereu Kohlenhorizonten und speciell in dem (den Schatz- 

 larer Schichten entsprechenden) olieren Flötzzuge von Waldeuburg 

 gefundenen Ci/lan/ifcs rmiiitsn^ zu vereinigen sei. 



Unter diesen Uinständcn bat aber der erstgenannte Autor schwer- 

 lich vollkommen re( bt. wenn er die Flora der Schatzlarer Schichten 

 als „eine ganz neue" bezeichnet, und dass hierin ein schwacher 

 Punkt seiner Beweisführung liegt, darauf hat schon F. R o e m e r 

 (Lethacni iialaeozoica. Stuttgart 1880, pag. 64) hingewiesen. 



'\^';lr^' aber auch in der That die Flora der Ostrauer Schichten 

 ..gegen die naclist jüngere Flora der Schatzlarer Schichten sehr ab- 

 geschlossen und gut charakterisirt", dann würde diese Abgeschlossen- 

 heit wohl nur dann zur Aufstellung einer Formationsgrenze ersten 

 Ranges benützt werden können, wenn eine ähnliche Abgeschlossen- 

 heit nach der anderen Richtung, das ist gegen die Grauwackenflora 

 zu nicht bestünde, wenn also die beiden nach Stur dem Culm au- 



