70 Dr. E. Tietzc 



[42] 



der Reste des Jrrluimr. m^liahix in den Ostmiier und Wiildenhurfier 

 Scliicliten ist al.weicliend von dem in den nialiriscli-scldesisclien 

 I)arliscliict(-rn. Wahrend naiidicli im Dacliscliictcr trotz langen Trans- 

 l)oi1cs auf .lorSco und oft tiefoin-irifcnder ^la-cration die zarteren 

 Tlicilr (licsor i'tianze. -auze IJlatter, beblätterte Aeste und Fruclit- 

 st.iiKb' orlialten wurden, liat mau in den Waldenburger 8cldcliteit 

 trotz sehr feinen 'Idiones. in dem die Farne insbesondere selir srhön 

 erhalten sind. hebl,itte)te Aestp des A. nuliatiix nur einmal gefunden 

 und liabe aus (K'ii ()sfi-auer Sc]n(diteu bisher nur ein einziges Stück 

 ^'<>"i ■'• l''l"tz (lt>s ^aliiiscjiaclites erhalten, worauf Blattreste dieser 

 rdanze eini^cstreui sind: meist liegen aus diesen" (soll wohl lieissen 

 Waldeidiuruei) ..und den Ostrauer Sehichten nur entrindete Ast- und 

 Stanimliruchstiudxe vor". 



Könnte nun schon diese verschiedene Art des Erhaltungszu- 

 standes, welche, wie ja zugestanden wird, unabhängig von dem :\Iodus 

 der Ablagerung zu sein scheint, auf etwas veränderte Organisation 

 wenigstens eines Tlieils der lietretfemlen Formen je nach den altersver- 

 schied(Mien S(liiclitencom|)Ie\en bezogen werden, so wird man in dieser 

 ^■ermuthunt: no( li bestaiist. wenn man liest (pag. 183—184 |77— 78|). 

 dass die Stanmie des beti-effenden Calamiten im Dachschiefer stets 

 armiistig sind uml zug]ei( li ziemlich lange Internodien besitzen, wäh- 

 rend ..in den Ostiauei' Schbhten neben der gewöhnlichen Form mit 

 langen Internodien solche Stämme vorkommen, die aurtallig kurz- 

 gliedrig sind", so dass der Autor „vorerst und lange seither" daran 

 dachte, die Ostrauer Stiunme müssten einer anderen Art angehören, 

 die er Arrhmonthnnifrs Sti,jin<,fnn,,niii nennen wollte. Freilich 'hat nun 

 Stur an ilem Iteispiid seines Cahi/mfr^ Hilfh-ri gezeigt, dass das 

 Merkmal der indativen Länge der Internodien ni(dd von wesentlicher 

 lUMleutun- zu sein brauche, indessen völlig wii'd man die Bemerkung 

 nicht unt(>rdni( ki'u könncMi. dass die Uebereinstimmung der zu dem 

 Ardiacoc. nid/ufus gerechneten Stücke in den beiden zu vergleichenden 

 Schichtencomplexen keine so vollkommene sei. wie es für die 

 Stur'sche Beweisführung erwüns(hr sein müsste. 



Eine zweite jener 6 von Stur hervorgehobenen Arten Adian- 

 /li/rs frunltoliiix (iöpji. xp. ist anscheinend nur durch Zufall in die 

 betretfende Aufzählung hineingerathen. Sie wird von dem genannten 

 dessen :\l()iiograi»hie der Culmdora des mäliris(di-schlesis(dien 

 (ders 'pag. C".) ausdriickli( h als l)aclis(diieferpflanze angeführt 

 i'di' \iui (ioppei't zuei-st ..in (k'r ('ulmgrauwa(d<e von Lands- 

 '(■hlesien- g(duud(Mi. wie in der besagten Stur'schen Mono- 

 iusdrii(d\li(h liervorLichoben wi)-d (vei-ul. iibrigens Göppert, 

 Flora des ('(diergangsgcdiirges N. .lahrb. 1847 pat>-. 675. sowie 

 deutsch. n.M.I. (ies. 1851 pag. 185. endlich das unter diesem 

 iliienene Hauptwerk. Bi'eslau u. Bonn 1852). Später wird dann 

 mographie dei' Flora der Ostrauei- und Ualdenburger S(diichten 

 (pag. 286 |18U]) mitgetheilt, da.ss der Autor dieser Monographie in 

 (iesellschaft einiger anderer Herren si(di vergeblich Älühe geg(dien 

 habe, au dem Göpp er t'schen Fundorte hei Laudslmt bessere Stücke 

 als die Göi»pe rt'schen Originale aufzufinden. In gar keiner Weise 

 aber wird erläutert, was unmittelbar hinter dieser Erzählung zu lesen 



Aut( 



)r in 



Dac 



hschi 



und 



wur 



hut 



in S 



gi-ai 



diie 



Foss 

 Zeit 



;ile 



Tite 



1 er.^ 



in <h 



i'r .Ab 



