[43] ^"r Oenlogip der Gegeiid von Ostrau. 71 



Stellt: „Hiornarli ist i^ewiss (1) diosc Art dem Dadiscliiefer und den 

 Wal(leiil)ur,nrr Scliicliten liCiiKMiisaiii". Da scliciiit also ein lapsiis rdhnni 

 vorzulio;i(Mi. denn die von (löpiiei't seiner Zeit vi(dt'a,(di aus.ucheutete 

 rtianzentiTauwaeke von Landslint ist (d)en seit lan.ue nur ftii' Culm 

 im iUteren Sinne gehalten worden (vevij,!. z. J>. .lustiis IJeth, Ei- 

 läutevuntien zur ire(»,unnstis(dieu Karte von ^Medel•s(•hlesien paLü. 324). 



r.ezii,ulich einer dritten jener 6 Arten, Lrpn/oi/mJro,, ]'rlfliriiin'<i- 

 Hioii SL ( Snijcniiiin \'<-lflirliiii(iiia) miiss zugestanden werden, dass sie 

 gemäss den Stur'schen Angaben gar uiclit selten in den Ostrauer 

 und A\'aldenl)urger Sidiicliten vorkommt und da sie lange als eine 

 der [jeiti»tlanzen des Culm galt, übrigens auch im mälirisch-schlesi- 

 sclien I)a( bschiefer gefunden wurde, so liegt hier in der That ein 

 die vernlicluMien Floren vermittelndes Fossil vor. Je nachdem man 

 also geneigt sein wird, eiiier solchen Ptlanze den Vorzug vor anderen 

 gleichzeitig zu beru(d<si(ditigen(U>n Materialien einzuriiumen oder nicht, 

 wird man sagen dürfen, das !.< pidodcmlron ]'i-lflii-/ni/<niinii spricht mehr 

 oder weniger für Culm, aber man wird, und zwar mindestens mit 

 gleichem Rechte auch sagen können, es hat sich herausgestellt, dass 

 diese Art noch in etwas jüngeren Schichten vorkommt und dass sie 

 demzufolge nicht mehr als eine ausschliessliche LeitpHanze des Unter- 

 carbon gelten darf. 



Eine vierte jener 6 Arten, Sf/f/DKirln iii(ir<[iiiil/s (;iii)j). wird man 

 beruhigt wieder aus der Liste der jjeiden Floren gemeinsamen Arten 

 streichen können. Nicht als ob diese Form nicht sowohl bei Ostrau als 

 in der Grauwacke vorkäme, aber man weiss ja seit H. B Geinitz 

 (Steinkohlen Deutschlands, I. Bd., München ' 1865, pag. 28), dass 

 diese Sf/f/iiKirit/ /innujinil/fi nichts anderes ist als die Wurzel der Suge- 

 iHirla Vdfhi'imJana und da Stur (vergl. CulniÜora des Dachschiefers 

 1. c. pag. 65) dieser Ansicht zustimmt, so Messe es ein und dieselbe 

 Plianzenart doppelt aufzählen, wollte man die zu einander gehörigen 

 Wurzeln mid Stämme bei einer Beweisführung, wie die von Stur 

 versuchte ist, als getrennte Arten figuriren lassen. 



Die fünfte jener 6 Arten Cahjmnotheca (Splicuoptcrl^) iliniricdta 

 Göpp. sp. kommt nach Stur (siehe Flora d. Ostr. u. Waldenb. 

 Schichten 1. c. pag. 272 [166]) bei Ostrau nur in „unsichern kleinen 

 Bruchstücken" im flötzleeren Theil des Reicheflötzerbstollens vor, also 

 jedenfalls sehr nahe der Grauwackengrenze. Wenn sie andrerseits aus 

 den W'aldenburger Schichten hei Altwasser in Meder-Schlesien an- 

 geführt wird, so mag es gut sein, daran zu erinnern, dass Göpp ert 

 ursprünglich (Nova avta 1836) für die Form der Waldenburger 

 Schichten den Namen Clifllanfliitrs nnn^olohiis vorgeschlagen hatte und 

 dass die Vereinigung der zu dieser letzteren Art gestellten Stücke 

 mit der Sphenopteris diixtrirr/fa, welche Göppert als getrennte Art 

 behandelte, erst von Stur (Culmflora des Dachschiefers 1. c. pag. 25) 

 vollzogen wurde. Das hatte die Construction einer der Grauwacke 

 und dem productiven Carbon gemeinsamen Pflanze zum Ergebniss, 

 wie ich hier einfach constatire, ohne mir freilich über die botanische 

 Berechtigung dieses Vorganges irgend ein Urtheil anzumassen. 



lieber die noch übrige Art: h/plintliniiiniia (lintaHx St. q)., habe 

 ich keine näheren Bemerkungen zu machen. 



