[W] Neue Koninckijiiden des alpinen Lias. 143 



in;miiii;1'alti!ist(Mi Abstufungen wechseln, mag dasselbe Flügel ansetzen 

 und die breite Leittaenenforni der grossen Koninckinen aufsTiuiscliendste 

 imitireii. immer ItU-ibt das gesammte Sclilossfeld der Ampliiclinen auf 

 einem minimalen liaum bcscliriinkt imd gleirlisam rudimentär. Ein 

 Klick auf die Tab. IV beigegebcueii Abbildungen Fig. 12—16 wird das 

 hesser als viele Worte erläutern. 



Es darf somit wohl behauptet werden, dass die Unterschiede 

 zwischen dem Koninckinen- und dem Amphiclinen-Tvpus die wesent- 

 lichsten sind, auf welche wir innerhalb der Familie (ler Koninckiniden 

 stossen. und dass sie deshalb bei einer uaturgemässen (iruppirung 

 der hieherzuzählenden Formen in erster Linie festgehalten werden 

 müssen. Ueber die ünterabtheilung der dem Amphiclinen-Typus zu- 

 fallenden Formen {Aii>i>liicUt!/)Hn') in die beiden Gattungen Äinphidina 

 Laithe und ÄwphivVniodojtta in. soll hier weiter nicht gesprochen werden, 

 ich kann hier auf meine Arbeit über die Triasbrachiopoden S. 304 ff. 

 verweisen. 



Einigermassen schwierig beginnt sich gegenwärtig die T Unter- 

 scheidung der beiden Gattungen des Koninckinen-Tyitus {KoiiinkiniiKu-) 

 zu gestalten. Wenn wir hier an der ursprünglich für Konhiii-iiia nach 

 der einzigen bekannten Art KmiiiirkijKf Lroiilnirdi gegebenen Gattungs- 

 diagnose starr festhalten wollen, müssen wir diese (iattung eigentlich 

 auf K. Leonhardi beschränken, da schon die näclistverwaudte K. olij/o- 

 coela m. von Set. Cassian sich nicht mehr zwanglos in diese Diagnose 

 fügt. Nimmt man das Kichtvorhandeusein von Area und Deltidium 

 als charakteristisch und wichtig für KoniHcl-htn an. so gehören wahr- 

 scheinlich auch die siimmtliclien übrigen von mir beschriebenen triadi- 

 schen Arten nicht zu Koiiiiicl.-iini. nachdem ich erst kürzlich noch das 

 Vorhandensein von Area. Pseudodeltidium und Schnabelloch bei den 

 beiden wichtigsten Typen' derselben, bei K. Leopold! Äustriae und bei 

 K. Telhri m. (vergl. Tab. IV, Fig. 14. 15) mit voller Schärfe nach- 

 weisen konnte. Die grössere oder geringere Breite des Schlossfeldes 

 kann hier keinen Anhaltspunkt für Trennungen und Unterabtheilungen 

 geben, da dieselbe in allen Dimensionen schwankt, wie das besonders 

 bei den Lias-Koninckellen klar ersichtlich ist. Man wird also hier zu 

 der Alternative gedrängt, entweder die Gattung KonincJdna auf K. 

 Leonhardi (und allenfalls K. oUgocoela) zu beschränken und dann alle 

 übrigen triadischen und liasischen Arten zu KoninckeiJa zu stellen — 

 oder den Begriff Koninclina zu erweitern und dann die Gattung 

 Koiiinckella als überflüssig aufzugeben und fallen zu lassen. Es ist 

 keineswegs leicht zu entscheiden, welcher Vorgang der richtigere und 

 zweckentsprechendere ist. Ich habe mich seinerzeit Abh. XIV, S. 307 

 bereits für den letzteren Schritt, die Ausdehnung des Namens Konin- 

 rkina, aussprechen zu sollen geglaubt, möchte dieser Auseinander- 

 setzung heute aber nicht mehr Werth beilegen als den einer persön- 

 lichen Meinungsäusserung oder eines Vorschlages, da ich damals selbst 

 noch Koninckina und KoninckeUa auseinanderhalten zu können glaubte. 

 Es muss ja hier auch erwogen werden, welchen W'erth man einzelnen 

 morphologischen Eigenthündichkeiten, in unserem Falle dem Ver- 

 schwinden der Area bei K. Leonhardi u. dgl. mehr beilegen will und 

 darülier können die Meinungen getheilt sein ; auch kommen Prioritäts- 



