Erklärung der Tafel IV. 



Fig. 1. Konim-l-hu, (Ko,ninkn,lo>ii„ -> l-:i>,'rhardi Bittn. Das bereits im Jahrb. 

 1887, Inri. XI\, I'ig. 1 aliuebililcte Exemplar, an welchem iiaclitraglicb 

 l)esser i)r:i|);iiirt wdrden. In natürlicher Grosso und 

 loiiiielt verwässert Tiitersberg bei Salzburg. 

 ■l.-'iil,i,,hiY) l-:iin-],(inll l!itt)i. Ein Exemplar der breiteren 

 SrlKiflierg mit nohli-rkiltenem Schlossfelde. In drei- 







die Scbloss] 







in drei Ans 



Fig. 



2. 



III 



Fig. 



3. 



Koviiu-kiu,, 

 und in (hei 



Fig. 



4 



in zwei dop 



Fig 



5. 



Dieselbe 



irl.-n,l,')ii,,:-) Pichlci-i noc. spec. In natürlicher Grösse 

 Ir veignisseitcn Ansichten. Sonnwendjoch. 

 i-l.-i«l,,iii(() [•'Hi/f/eri nov. spec. In natürlicher Grösse und 

 ■rgrössertcn Ansichten. Ischler Schafberg. 

 Ein I^xemplar mit blossgelegten Armspiralen und 

 Seitenrandverdickungen. In natürlicher und doppelter Grösse. Ischler 

 Schafberg. 

 Fig. 6. Dieselbe Art. Von der kleinen (concaven) Klappe gesehen, um die 

 Breite des Schlossrandes zu zeigen. In iVjfacher Vergrösserung. Ischler 

 Schafberg. 

 Fig. 7. Dieselbe Art. Querschliff durch die Spiralkegel. Dreifach vergrössert. 



Ischler Schafl)erg. ' 



Fig. 8. Dieselbe Art. Schliff parallel zur Symmetrieebene knapp neben der- 

 selben (Verdickungen des Schlossseitenrandes) und (untere Figur) in der 

 Symmetrieebene selbst (Verdickung der Schale unter dem Wirbel der 

 grossen Klappe). Zweifach vergrössert. Ischler Schafberg. 

 Fig. 9. Dieselbe Art. Fünf Schliffe durch die Wirbelhälfte des Gehäuses, 

 um die Randverdickungen zu zeigen. Zweifach vergössert. Ischler Schatberg. 



"■' '■ ' ' ' '•(■iiiri jior. spec. Einziges bisher vorliegendes 



lier Grösse und zwei aufs Doppelte ver- 

 (Imfherg. 



"•. In drei verschiedenen Ansichten, aufs 

 ■ndjoch. 



. Ischler Schafberg. 

 I HOL', spec. Adneth. 



' Biffn. Schlossansicht aufs eineinhalbfache 

 Tiesting. 

 (hhitafa Bittn. Dieselbe Ansicht eineinhalbfach 



Dieselbe Ansicht zweifach vergrössert. 



Die drei letztgenannten Abbildungen (14. 15, 16) zum Vergleiche der Schloss- 

 gegend der verschiedenen Koninckinidentypen miteinander abgebildet und als Ex- 

 treme der breiten und der schmalen Area. Von den .Vmphiclinen wurde absichtlich 

 ein breitgeflügelter Typus gewählt, um den Contrast in der Arealbreite auffallender 

 zu machen. 



Fig. 



10. 



Konliic/rhu 

 Stück (lies 

 grösserte .-' 



~vY Art 



UlMCllt< 



'"in 



natu 

 [sclil.- 



Fig. 



11. 



I),-eifache 



t Wuln 





"so' 



Fig. 



12 



.i,Hph;ri;Hü 



•,l,IUt<( . 



li„s, 



■na li 



Fig 



13. 



Amphirlin., 



,l„„l<i 1 





iKllIrl 



Fig. 



14. 



Koni>irhn,n 



vergrössert 



Miilil 



.1,11 



tll;ll 



.\llsl 



Fig. 



15. 



Koninrkhii 

 vergrössert 



1 Trilrl 



Raibl 





ir. <h 



Fig. 



16. 



Amphiciinn 



' amoena 



Bitt 







„Stuores" 1 



bei St. 



Cassian. 



Die Mehrzahl der abgebildeten Stücke liegt in der Sammlung der k. k. geol. 

 Reichsanstalt, die Originale zu Fig. 3, 11, 15 befinden sich im k. k. naturhist. 

 Hofmuseum, das Original zu Fig. 16 gehört der palaeontol. Staatssammlung zu 

 München. 



