216 LA SERIE TERTIAIRE 



Paul Gervais rangeait aussi les dépôts d'Armissan dans le Mio- 

 cène à cause des différences qui séparent sa flore de celle du Gypse 

 d'Aix, et de la présence du Cyclurus Valenciennesi, espèce des 

 schistes miocènes de Menât (Puy-de-Dôme). 



Tournai, Delbos, d'Archiac, Noguès, Brongniart et M. de Rouville, 

 au contraire, la mettent au niveau de la partie supérieure de l'Eo- 

 cène en la faisant contemporaine du gypse d'Aix, de Paris et de 

 Gargas . 



Matheron, en 1862, démontre l'analogie réelle entre le système 

 à gypse des environs de Narbonne et ceux de Provence, mais par- 

 tielle seulement puisque la partie inférieure des dépôts de Provence 

 correspondant au calcaire de Saint-Ouen, gypse de Montmartre, 

 couches à Cyrena semistriata etg-rès de Fontainebleau, manque dans 

 le bassin de Narbonne. Pour Matheron, les couches lacustres de 

 Narbonne correspondraient à la période qui s'étend entre le dépôt 

 du grès de Fontainebleau, des couches à Cerithium pliçatum, 

 C. elegans et des faluns de Touraine, c'est-à-dire au Stampien et 

 à l'Aquitanien. 



D'une façon générale, Matheron a bien déterminé l'âge des for- 

 mations lacustres du bassin de Narbonne, seulement il place les 

 dalles à empreintes végétales d'Armissan a la base de tout le sys- 

 tème, ce qui est faux comme on le verra plus loin : il y a au-des- 

 sous tout le Stampien. 



M. Viguier, en 1889 dans l'Explication de la Carte géologique de 

 l'Aude par MM. de Rouville et Viguier, précise davantage les ni- 

 veaux 1 : pour lui, les calcaires et les marnes à lignites inférieurs au 

 système à dalles d'Armissan sont certainement tong-riens (Stam- 

 pien), les couches à dalles, les formations gypseuses de Malvési et 

 de Portel se rattachent plus franchement à l'Aquitanien et les cou- 

 ches marneuses à Anthracotherium d'Armissan, ainsi que les cal- 

 caires à Hélix Ramondi, représentent la partie supérieure de cet 

 étage. On verra plus loin que je ne suis pas en tout absolument 

 d'accord avec M. Viguier. 



M. Roussel (1893) range tout le système d'Armissan dans le 

 Stampien inférieur, mais il ne fait que citer les formations oli- 

 gocènes du bassin de Sigean et d'Armissan sans les étudier. 



1 Viguier, Explication Carte fféol. : p. 218-219. 



