t)U LUDIEN INFKRIEUf{ D'RUZET-LES-BAINS (GAÎ\D) 113 



bien illustré par ce paléontologiste (57, 5^ part., p. 712, 

 fig. io3 et pi. XIV), est exactement de la taille du Cebochœrus 

 de Robiac et rentrerait mieux à ce point de vue dans la ligne du 

 rameau du C. lacustris. 



Mais il y a aux filiations que j'indique une objection : c'est 

 que, dans la mandibule d'Egerkingen attribuée par M. Stehlin 

 au Ceb. suillus{^l ^ p. 727, fig. 106), il existe en avant àe pi^ 

 une petite barre qui manque dans les espèces du groupe 

 minor. Aussi M. Stehlin considère- t-il plutôt le C. Riitimei/eri, 

 dont les prémolaires inférieures sont en série continue, 

 comme la forme ancestrale directe du C. minor, malgré sa 

 taille trop forte par rapport au C. robiacensis. 



L'évolution du rameau phylétique du C. minor peut donc être 

 conçue de deux manières, comme l'indique le tableau suivant : 



Première filiation. Deuxième filiation. 



(Sec. Depéret.) (Sec. Stehlin.) 



Oligocène . . . Extinction. Extinction. 



Ludien supérieur . Cebochœrus c(. minorde Cebochœrus cî. minor de 



Mas-Saintes-Pu elles. Mas-Saintes- Puelles. 



— inférieur . Cebochœrus minor ^ type Cebochœrus minor, type 



d'Euzet, Lamandine, d'Euzet, Lamandine, 



Hordvvell. Hordwell. 



Rarlor>ien. . . . Cebochœrus robiacensis Cebochœrus sp. du Cas- 



de Robiac (taille du Irais (taille du C. mi- 



C. Rûlimeyeri). nor). 



I.utécien supérieur. Cebochœrus suillus de Cebochœrus Rûlimeyeri 



Nanterre?Eg'erkingeri. d'Egerkingen. 



Migration brusque d'origine inconnue. 



La première filiation a l'avantage d'être conforme à la loi 

 de l'augmentation graduelle de la taille dans les rameaux phy- 

 létiques. La deuxième a pour elle les incontestables affinités 

 de structure signalées par M. Stehlin entre le C. minor et le 

 C. Rûlimeyeri. Des documents nouveaux, notamment sur 

 l'espèce du calcaire grossier supérieur et sur celles du Barto- 



Univ. de Lyon. — C. Depéhet ^ 



