244 MONOGRAPHIE DR LA FAUNE DE MAMMIFÈRES FOSSILES 



de Lyon, mais M. Slehlin nous apprend que, sur des pièces du 

 musée de Bâle, ce petit pli médian y est notablement plus 

 développé. En second lieu, les rides secondaires de l'émail 

 des M aux deux mâchoires sont plus nombreuses dans les 

 pièces d'Euzet; ce sont là des différences de trop faible valeur 

 pour s'opposer à ime réunion spécifique. 



Cependant, il me semble permis, en s^appuyant sur la légère 

 mais constante différence de taille, de supposer que l'animal 

 des pliosphorites est une mutation descendante de l'animal 

 d'Euzet et peut en conséquence appartenir à un niveau géolo- 

 gique un peu plus jeune, tel que le Ludien supérieur. Je 

 trouve une confirmation de cette hypothèse dans la consta- 

 tation faite par M. Stehlin de l'existence d\m Mici^ochcerus du 

 rameau Edivardsi dans le Ludien supérieur de Saint-Saturnin 

 près Gargas. La branche de mandibule figurée par ce savant 

 (56, p. i383, £\^. GGGXIX) est de taille encore légèrement 

 supérieure aux pièces types des phosporites (trois M, 12 milli- 

 mètres au lieu de 11), différence que Ton peut attribuer soit 

 à une variation incHviduelle, soit à une nuance encore plus 

 avancée dans l'évolution du rameau. 



Mais, de toute manière, il convient de séparer du M. Ed- 

 ivardsi l'espèce notablement plus forte, le M. erinaceusY\ooà^ 

 du Ludien inférieur d'IIordwell, figuré successivement par 

 Wood (6), Blainville (5), Lydekker (40) et M. Forster Gooper 

 (60). M. Slehlin a proposé de considérer le type des phos- 

 phorites et d'Euzet comme une simple variété de l'espèce 

 d'Angleterre sous le nom de M. cf. ejnnaceus var. Je ne puis, 

 pour ma part, me rallier à cette manière de voir. La diffé- 

 rence de grandeur seule (trois M supérieures, 11 millimètres 

 au lieu de 8,5) me paraîtrait suffire à regarder le M. erina- 

 cew.s comme le représentant d'un rameau de formes de grande 

 taille parallèle et contemporain du rameau de petite taille du 

 M. Edwardsi. Il s'agit là d'une distinction analogue à celle 

 que nous avons admise, d'accord avec M. Stehlin, pour 

 séparer le rameau du Dichodoncuspidatum de celui du D. cer- 



