176 



UntcrUiefcr-Hälfte eines Delphin-aitigrn Tbicrs mit, das ich für neu halten trmss. 

 und unter dem Namen üeiphinus acutidens begreife. Der vordere und 

 hintere Theil des Kiefers fehlen; das Vorhandene besteht in zwei Stücken, 

 zwischen denen ein Stück fehlt. Der untere Kiefer-Rand zeigt an einer 

 Stelle eine schwache Einsenkung, die mit einer Verdeckung des Kiefers ver- 

 bunden ist, was auf einen, wie es scheint, mit vertikaler Zusammendrückung 

 des Kiefers in Zusammenhang stehenden krankhaften Zustand schliessen lässt. 

 Das grössere Stück von 0,OSl Höhe und 0,019 Stärke umfasst 0,254 Länge, 

 aufweiche ein Dutzend Zähne kommen, die bis auf ein Paar über dem Alveolar- 

 Rande weggebrochen sind. Es fanden sich aber noch Überreste von unge- 

 fähr IS Zahnen wohl von demselben Individuum vor. Die Zähne stecken 

 mit ihren Wurzeln wohl auf mehr als ein Drittel ihrer Gesammt-Länge in 

 getrennten Alveolen, deren Entfernung gewöhnlich 0,005 betrügt. Die Wur- 

 zeln spitzen sich abwärts zu und sind mit unregelmässigen Längs-Eindrüeken 

 versehen , die auch auf dem über der Alveole heraus-stehenden Theil des 

 Zahns wahrgenommen werden, selbst bis in die Nähe der Spitze. Einer der 

 schönsten und stärksten Zähne steht 0,048 über der Alveole heraus und er- 

 gibt 0,019 Durchmesser. Er ist gerade konisch, doch mit geraderer Innen- 

 Seite , wodurch seine Spitze mehr in die Richtung dieser Seite fällt und 

 von aussen nach innen gewölbt erscheint; hinten zeigt er eine schräg nach 

 innen gestellte, schwach konkave Abnutzungs-Fläche , welche sich über, die 

 obere Hälfte des Zahns ausdehnt und nur von einem Zahn des Oberkiel'ers 

 veranlasst seyn kann. Von dieser Beschaffenheit sind die meisten Zähne, 

 nur dass sich die Abnutzungs-Fläche mehr oder weniger tief an der Krone 

 herunter-zieht. Ein vereinzelter Zahn von 0,016 Durchmesser, der im Ganzen 

 schwächer war, unterscheidet sich von den übrigen dadurch , dass bei ihm 

 die Abnutzungs-Fläche vorn nach aussen gerichtet liegt und er stumpfer ist. 

 Diesen Zahn halte ich für einen obern, um so mehr, als er verkehrt gehalten 

 mit seiner Abnutzungs-Fläche sehr gut auf die Abnutzungs-Fiäche eines un- 

 tern Zahnes passt. Die Zähne bestehen aus Zäment mit einem Kern von 

 Knochen-Substanz. Sie erinnern zunächst an den von Dubrueil und Gervais 

 {Pill fran^. p. 153, t. 9, f. 4 — 6) aus der Mollasse im He'rault aufgestell- 

 ten Delphinus brevidens. Die Grösse würde passen. Von der Krone der 

 Zährie wird aber gesagt, dass sie im Vergleich zur Wurzel sehr kurz sey und 

 in einer AA'Iölbung von nur 0,007 Höhe bestehe, während die Zähne vom Ber- 

 linger Hofsich lang zuspitzen. Die Zähne erinnern auch an jene von Cachalot 

 oder Physeter so wie von Balaenodon, doch sind Diess weit grössere Thiere. 

 Das Zäment ist im Vergleich zur Knochen-Substanz sogar dicker als im 

 lebenden Physeter macrocephalus, aber, wie es scheint, nicht ganz so dick 

 als in Balaenodon physaloides (Ow. hist. Brit. Mamm. p. 524 — 536) aus dem 

 Red Crag in Huffolk , dessen Zähne noch einmal so gross waren. Nach 

 Owen {Odontogr. I , p. 353) hält im Cachalot die Art , wie die Zähne im 

 Kiefer befestigt sind, das Mittel zwischen Ichthyosaurus und Delphin, und die 

 wenigen oberen Zähne, die der Cachalot aufzuweisen hat, liegen im Zahn- 

 Fleisch und sind auffallend kleiner und stärker gekrümmt. Hiernach konnte 

 das fossile Thier kein Physeter seyn. Da dem fossilen Balaenodon seine 



