378 CONTRIBUZIONI ALLA OENITOLITOLOGIA ITALIANA 



cioè che Tanimale che ne doveva esser portato era di mole alquanto minore ed ol- 

 tracciò forse minor volatore, inquantochè il maggiore sviluppo delle creste ed impres- 

 sioni per l'inserzione dei muscoK ci fanno ammettere che le masse muscolari destinate 

 al meccanismo del volo dovessero essere di maggior mole per reggere al maggior sforzo 

 e quindi per circolo vizioso l'animale ne dovesse esser reso più pesante conseguente- 

 mente al minor sviluppo dei bracci di leva. 



La Gru della Torbiera di Peschiera era dunque in totale più piccola della Grus 

 cinerea, e, a collo eretto, più bassa di quella, ma intanto era portata su gambe più 

 lunghe di quella e, nel volo, da ali più corte; era, nella facoltà del volare, lieve- 

 mente inferiore a quella, le era pure inferiore nella facoltà di procacciarsi il cibo 

 avendo un collo più corto, mentre era più alta sulle gambe. 



Nella grotta des Eyzies (Dordogne) , il signor Lartet ha raccolta una porzione 

 inferiore di Tibia di una Grii che si distingue dalla Cinerea e persino da quella di 

 Australia per le sue dimensioni maggiori. Di questo pezzo il signor Milne Edwards 

 ha fatto il tipo di particolare specie che ha denominato Griis primigenia. 



È questa, per caso abbastanza strano, l'unica Gru (1) stata segnalata in terreni 

 posteriori ai terziari in Europa, mentre in quelli non ne abbiamo che tre: la Grtis 

 excelsa e la Grus prohìematica nei terreni miocenici inferiori dell'AUier e la Grus 

 Fenthelici negli strati miocenici superiori o pliocenici inferiori di Pikermi (2). 



Le dimensioni assolute e relative, sufficienti a far distinguere la Gru di Peschiera 

 dalla cinerea e dalle altre specie viventi, sono, a più forte ragione, valevoli per farla 

 distinguere dalla Grus primigenia Milne Edwards; non conoscendo poi, all'infuori delle 

 terziarie, altre specie fossili di questo genere, sono costretto a considerare la Gru di 

 Peschiera come rappresentante una nuova specie per la quale propongo il nome di 

 Grus turfa. 



È egli più probabile che la Grus cinerea sia la figlia della Grus turfa o 

 della primigenia o di una terza specie della quale non abbiamo ancora indizi o che 

 altramente modificata sia ancora vivente? È questione questa che per ora credo meglio 

 lasciare insoluta. 



Se l'Uomo preistorico vide e conobbe in Francia la Grus primigenia e se si servì 

 delle sue ossa, siccome rilevo dall'opera del Milne Edwards (3), altrettanto si può ben 

 dire della Grus turfa in Italia. Poiché nella stessa torbiera donde venne ricavato 

 questo interessantissimo fossile, vennero pure trovate le due magnifiche punte di freccie 

 di diverso modello, che ho fatto riprodurre (fig. 14 e 15) e che non vi ha dubbio 

 possibile che non sieno state fatte dall'uomo. 



(1) Mentre il Rutimeyer, nelle due sue principali memorie sulle Palafitte: « Untersuchung der 

 Thierreste aus den Pfahlbauten der Schwais » e r Die Fauni der Pfahlbaulen • non enumera fra gli 

 uccelli rinvenuti nelle palafitte svizzere la Gru, trovo che nella seconda edizione francese dell'opera 

 del LuBBOCK: VHomme préhistorique, edita nel 187f) sulla terza edizione inglese, vien segnalata, in 

 base forse ad ulteriori scoperte, la Grus cinerea a Robenhausen. Non si è detto però quali parti dello 

 scheletro ne sieno state scoperte ed in quale stato. 



(2) Nel nuovissimo trattato dell' Hoernes (R.): Elemente der Palaeo soologie, S, Leibzig, 1884, 

 pag.5M, viene data la famiglia dei Gruidi come finora senza rappresentanti allo stato fossile! 



(3; Opera citata, voi. II, pag. 33, tav. LXXVI, fig. 8, 9, 10, 11. 



