24 ARMATE dell'impero ROMANO 



cittadini romani. Finalmente egli crede che questo ius conuhii fosse concesso altresì 

 ai legionarii, e stima che la mancanza di diplomi per questi non possa essere un 

 argomento negativo. 



Gli argomenti dal Mispoulet addotti a sostegno dell'opinione che tutti i soldati 

 romani potessero contrarre matrimonio mi sembrano persuasivi, del pari che la spie- 

 gazione del passo di Erodiano, dal "Wilmanns e da lui ammessa. Sulla natura del co- 

 nuhium indicato da' diplomi non v'ha dubbio: differisco però da lui sull'interpretazione 

 della formola sopra riferita dei diplomi di Caracalla e dei posteriori, e tosto ne darò 

 la ragione. Farmi poi che giustamente sia notata la non retroattività del conubium 

 rispetto alla prole nata innanzi alla concessione di esso (1). 



Ora, venendo a ciò, che più strettamente si connette col nostro soggetto, cioè il 

 matrimonio de' classiarii, dobbiamo, come già ho fatto nel mio libro (2), osservare la 

 diversità delle formolo usate nei diplomi, ma dando ad essa uua diversa spiegazione. 

 Sino al 145 il conubium è dato ai soldati di mare cum uxoribus, quas tunc liahuis- 

 sent cum est civitas iis data, aut, siqui caelibes essent, cum iis quas postea du- 

 xissent. Nei due primi secoli i classiarii furono peregrini e poi Latini, quindi, mentre 

 acquistano la cittadinanza, hanno convertito in iustae nuptiae il loro matrimonio, o, 

 se celibi, quello che contrarranno con donne non cittadine. 



Dal 213-17 in poi si parla di figli, quos susceperint ex mulierihus, quas secum 

 concessa consuetudine vixisse prohaverint, e di connubio cum iisdcm, quas tunc secum 

 habuissent cum est civitas iis data, aut, si qui tunc non haluissent, cum iis quas 

 postea uxores duxissent. Il Mommsen ravvisa in queste muìieres, quas secum concessa 

 consuetudine etc. le concubine permesse da Severo, e, pubblicando il diploma di Cara- 

 calla, trova confermata la sua congettura sul diiitto di concubinato concesso dal padre 

 di questo imperatore (3). Il Mispoulet pure crede che qui si tratti di concubine, e 

 soggiunge che non bisogna dare troppa importanza alla modificazione della formola e 

 ritardare sino al tempo, in cui questa appare così mutata, l'applicazione del conubitim 

 al concubinato. 



Ài contrario io son d'avviso che questa mutazione di formola abbia importanza e si 

 riferisca ad un cangiamento nello stato dei classiarii. Nei due primi secoli non vi può 

 essere per i classiarii quistione di matrimonio o di concubinato nelle loro unioni con 



(1)1 diplomi parlano solo dei figli per ciò che concerne il diritto di cittadinanza. Gaio, dopo aver 

 enunciato gli effetti del conubium di cittadini con Latine o peregrine (1, 57), soggiunge : « Unde et veteranis 

 « quibusdam concedi solet prinoipalibua constitutioiiibus conubium cum his Latinis peregrinisve quas 

 i( primas post missionem uxores duxerint; et qui es eo matrimonio nascuntur, et cives Romani et in 

 tt potestate parentum fiaut n. 11 giureconsulto qui non parla che del conubium cutn uxoribus, quas postea 

 duxissent, non con quelle, quas tunc habuissent, quindi non può essere invocato contro la retroattività 

 del conubium, È da notare che nel palinsesto veronese fi'a il § 57 e il seguente v'è uno spazio bianco, 

 in cui sembra non esistesse scrittura. Osserverò che le prime parole uwrffc e( ammtìsse da quasi tutti gli 

 editiri di Gaio, compresi il Kriiger e lo Studemund (anche nella loro recentissima edizione, Berlino, 

 188i), non si leggono cosi nel codice, dove, giusta l'apografo studemundiano.ai vedrebbe Vnd e e'.. Il Po- 

 lenaar nella sua edizione di Gaio (Leida, 1876) propone imde caura cognita; lo segue il Muirhead (ed. 

 di Edimburgo, ISSO); il Dubois (ed. di Parigi, 1881) nota: • Cette iugénieuse restitution est très-plau- 

 « sible », ciò che non credo, essendo contraria all'espressione usata ne' diplomi. 



(2) Pag. 53. 



(3) C.I.L., X, p.996, ad n.8325i Epìi.ep.,\, p. 104. 



