164 PALÉONTOLOGIE SUISSE. 



Nous rappellerons en premier lieu que, quoique nous nous sentions 

 infiniment peu touchés par la mesquine gloire de baptiser une espèce nou- 

 velle, et quoique nous ayons plus de joie à rejeter dans la synonymie un 

 nom inutile qu'à en créer un nouveau, nous pensons que dans les cas 

 réellement douteux (et il y en a), il y a moins d'inconvénient à admettre 

 deux espèces qu'une seule. Notre illustre maître, de Candolle, enseignait 

 dans ses cours cette vérité incontestable, que si deux espèces ont été sépa- 

 rées à tort, il est toujours facile de les réunir plus tard et de confondre 

 leur histoire en une seule; tandis que si on a confondu deux espèces en 

 une, il sera impossible plus tard de séparer ce qui doit appartenir à cha- 

 cune dans les ouvrages où elles ont été réunies, et tout ce qui aura été dit 

 sur leur gisement, leur abondance ou leur rareté, leur extension géogra- 

 phique, etc., sera toujours entaché d'une chance évidente d'erreur et de 

 confusion. Nous ne croyons pas du reste avoir abusé de l'espèce de facilité 

 qui résulte de cette remarque. 



Une seconde observation importante est que les questions douteuses 

 n'intéressent que bien rarement le but que nous nous sommes proposé 

 dans ce travail, c'est-à-dire la distribution des espèces dans les étages cré- 

 tacés. Les hésitations sur les limites de l'espèce, contrairement à ce qu'on 

 pourrait croire à priori, ne portent en général que sur celles d'un même 

 gisement ou de gisements analogues. La comparaison des espèces de deux 

 étages ne les soulève presque jamais, et nous avons presque constamment 

 trouvé dans cette comparaison, ou des identités complètes faciles à con- 

 stater, ou des différences sans transitions. 



Nous ne sommes pas disposés à ajouter, aux deux sources de variations 

 que nous venons de discuter, celles qui pourraient provenir du sexe, quoi- 

 que d'Orbigny leur donne une certaine importance. Nous reconnaissons 

 avec lui que dans beaucoup d'espèces il y a, comme nous l'avons dit plus 

 haut, des individus plus comprimés et d'avitres plus renflés. Il pourrait 

 sembler naturel, au premier coup d'œil, de considérer les premiers comme 

 des mâles et les autres comme des femelles, mais c'est dans ces mêmes 

 espèces que les formes intermédiaires sont les plus nombreuses, et entre 

 les deux épaisseurs extrêmes on trouve tous les degrés intermédiaires. 

 Cette considération nous paraît singulièrement opposée à l'idée de d'Or- 



