TERRAIN CRÉTACÉ DE SAINTE-CROIX. 205 



Histoire. V Ammonites Mantelli esl encore une espèce qui, répandue dans une foule 

 de gisements, sujette à de grandes variations, a été souvent citée et souvent confondue, 

 en sorte que sa synonymie est difficile à établir avec précision. 



Elle a été décrite pour la première fois en 1814, par Sowerby, et quelque imparfaite 

 que soit la planche du Minerai Conchology, on y reconnaît assez bien, ainsi que nous 

 l'avons dit plus haut, le type de l'espèce, caractérisé par un pourtom" externe aplati, 

 bordé de chaque côté par une surface plane. Une rangée de tubercules très-peu appa- 

 rents ou un simple angle de la côte sépai'e des fl-ancs cette surface qui est limitée de 

 la même manière par rapport au pourtour externe, les tubercules y étant toutefois plus 

 apparents. 



En 1822, Mantell a représenté sous le même nom une ammonite qui n'est évidemment, 

 en effet, qu'une simple variété de la précédente. Elle a les mêmes tubercules bien pro- 

 noncés de chaque côté du pourtour, mais la courbure des flancs est uniforme et il n'y 

 a pas de surfaces plates extérieures à ce pourtour, et partant pas d'angles de côtes ni 

 de tubercules, sauf ceux que nous venons d'indiquer. 



Ces deux formes constituent bien la véritable A. Mantelli et sont le point de départ 

 pour la synonymie ; mais différentes circonstances ont fait naître des difficultés. 



La première provient des variations de l'espèce. Si l'on examine un certain nombre 

 d'échantillons, on verra, comme nous l'avons dit, qu'à l'âge adulte les tubercules s'ef- 

 facent et que les côtes passent sur le pourtour externe sans se modifier et en conser- 

 vant une courbure uniforme. C'est probablement ce qui a engagé d'Orbigny à réunir, 

 sous le nom de A. Mantelli, les deux types figurés dans les pi. 103 et 104 de la Pa- 

 léontologie française. 



Mais ces ammonites à côtes sans tubercules paraissent provenir de deux états diffé- 

 rents du jeune âge et constituer deux espèces distinctes. La plupart des auteurs ont 

 admis la convenance de leur séparation , mais ils ne sont pas d'accord sur les noms à 

 leur donner. 



Beaucoup d'entre eux (Leymerie, Sharpe, Morris, etc.) ont cru reconnaître dans l'es- 

 pèce de la pi. 103 VA. navicularis de Mantell, ou du moins celle de Sowerby, dont nous 

 avons parlé plus haut , et qui présente elle-même quelques difficultés. Ils ont conservé 

 le nom d'4. Mantelli au véritable type de l'espèce figuré par d'Orbigny dans sa pi. 104'. 

 C'est cette méthode que nous avons adoptée. 



Celle de d'Orbigny est différente et en partie difficile à comprendre. Dans l'intervalle 

 qui s'est écoulé entre la publication de la Paléontologie française et celle du Prodrome, 

 il a admis également l'existence de deux espèces. Il a donné le nom de A. Couloni à 

 celle de la pi. 104, nom qui ne peut pas être substitué à celui d'i. Mantelli, puisque 

 cette planche représente le vrai type de l'espèce. Il a été probablement embarrassé sur 

 la véritable signification de 1'^. .Mantelli, car il cite dans l'élage cénomanien , outre 

 r^l. Couloni, pi. 104, VA. Mantelli. pi. 103 et 104, etl'i. navicularis {Mantelli, var.). 



