266 PALÉONTOLOGIE SUISSE. 



convexilé en avant, et elles passent sur le pourtour en formant un épatement marqué ; 

 les plus courtes les imitent plus ou moins dans leurs formes (pi. 38, fig. 3 et 4). On 

 les voit alors graduellement disparaître et les flancs devenir lisses; mais alors le pourtour 

 reste largement et profondément dentelé par les restes des côtes. A cette époque , la 

 coquille ressemble peu à ce qu'elle était jeune, mais on a des preuves de son origine; 

 en cassant ces grandes ammonites , on retrouve dans leur centre les premiers tours à 

 l'état normal (pi. 38, fig. 3). Nous en figurons, en outre, un échantillon (pi. 38, fig. 5) 

 dans lequel la transition entre les deux formes est accidentellement subite. 



L'époque à laquelle on remarque cet écartement et cet affaissement des côtes est 

 loin d'être constante. Nous avons figuré (pi. 38, fig. 4) une ammonite qui, à un dia- 

 mètre encore faible, présente déjà les ornements de l'adulte. Le jeune tour qu'elle 

 renferme prouve qu'elle appartient incontestablement à cette espèce. Il faut cependant 

 remarquer que toutes les fois que les côtes restent écartées les cloisons sont moins 

 ramifiées. On pourra en juger en comparant la fig. 1 c et la fig. 4 c. 



Histoire. Cette espèce est certainement celle que d'Orbigny a nommée A. dispar. Il 

 est seulement à remarquer que la figure de la Paléontologie française ne correspond 

 qu'à la variété dont le dernier tour est lisse et dont le bord présente une courbure 

 régulière. Nous avons des échantillons complètement semblables; quelques-uns même 

 ont, d'une manière très-évidente (pi. 38, fig. 6), cette sorte de rétrécissement parallèle 

 au pourtour externe, qui rend les bords de la bouche un peu sinueux et qui a été très- 

 bien figuré dans la planche précitée. Nous avons d'aiUeurs pu observer les échantillons 

 originaux de notre savant ami, et nous ne croyons pas ce point de départ contestable. 



Nous considérons comme beaucoup plus douteuse l'assimilation que le même auteur 

 a faite plus tard de son A. dispar et de Y A. calillus , Sowerby. Nous avons sous les yeux 

 la pi. 564 du Minerai Conchology, et nous ne saurions pas y reconnaître I'^. dispar. 

 Nous le pouvons d'autant moins qu'elle paraît représenter bien plus exactement une 

 ammonite du upper greensand de l'île de Wight, dont nous avons de bons échantil- 

 lons, qui est plus voisine de VA. cinctus, et qui certainement n'est pas l'espèce que 

 nous décrivons ici. 



Nous sommes encore confirmés dans nos doules par les interprétations mêmes que 

 divers auteurs ont donné de 1'^. calillus. Dans la Paléontologie française, d'Orbigny a 

 désigné sous ce nom (pi. 97) une espèce comprimée, à pourtour externe aplati, à côtes 

 larges et serrées, qui ne ressemble en aucune manière à celle qui nous occupe. 

 Cependant la plupart des auteurs ont accepté cette interprétation , même les auteurs 

 anglais, et M. Morris, dans la ^me édition de son Catalogue, donne cette pi. 97 comme 

 représentant VA. calillus, Sowerby. Il nous semble que si, dans les collections anglaises, 

 on avait été habitué à nommer A. calillus ce que nous appelons A. dispar, aucun au- 

 teur n'aurait pu songer à un rapprochement pareil. Dans le Prodrome , d'Orbigny y a 

 renoncé lui-même et a désigné, sous le nom de A. Geslinianus. l'ammonite de sa pi. 97. 



