TERRAIN CRÉTACÉ DE SAINTE-CROIX. 1269 



Les cloisons sont extrêmement compliquées ; elles sont découpées en dix lobes formés 

 de parties impaires et en selles formées de parties paires. Les uns et les autres sont 

 fmement découpés. Lobe siphonal de moitié plus court que le latéral supérieur; celui-ci 

 forme un énorme rameau partagé en branches ramifiées, la terminale médiane et celles 

 qui sont du côté du siphon plus grandes que les autres. Lobes suivants également Irès- 

 développés , mais diminuant graduellement. Selles divisées en découpures nombreuses 

 et très-étroites. 



Rapports et différences. Cette espèce appartient au même type que 1'^. heterophyllus 

 du lias, mais elle s'en distingue facilement par ses selles bien plus profondément divi- 

 sées, et en particuher échancrées par un lobe accessoire qui les partage en deux parties 

 plus distinctes. La grandeur de ses stries et l'absence de traces de bouches provisoires, 

 la distinguent facilement des espèces du même groupe qui appartiennent aux étages 

 néocomien et aptien. 



Elle a des rapports plus diftlciles à apprécier avec r.4. subalpinus, d'Orb., {alpinus, 

 d'Orb., olim, non Risso). Quelques doutes ont déjà été émis dans la description des Mol- 

 lusques des grès verts, p. 31 , sur la convenance de leur séparation. Plus tard (1850), 

 M. Ewald , Zeits. der deutsch. geol. Ges. , t- II, p. 4.51 , a donné de nouveaux argu- 

 ments pour la justifier; nous devons donc dire quelques mots de celte question. 



Trois caractères principaux ont élé invoqués pour établir la distinction de ces deux 

 espèces. Ce sont : 



1» La forme des cloisons, qui sont plus découpées dans IM. Velledœ et moins dans 

 r.4. subalpinus. M. Ewald insiste en particulier sur la forme de la selle externe (dorsale). 

 Cette selle, dans VA. Velledœ, est partagée eu une plus grande quantité de languettes, 

 comme on peut s'en convaincre en comparant les figures données dans la Paléonto- 

 logie française. Nous reviendrons plus loin sur celte différence, qui est en effet la plus 

 importante. 



2" L'A. Velledœ a un ombilic qui, quoique très-petit, laisse voir un peu les tours 

 précédents, tandis qu'on ne les voit pas dans Y A. subalpinus. Nous ferons remarquer, 

 à cet égard, qu'on ne voit ces tours que dans le moule et non quand le test existe, et 

 qu'il y a à cet égard des variations qui atténuent singulièrement la valeur de ce carac- 

 tère. Nous avons des A. Velledœ incontestables où la perforation est presque nulle. 



3" VA. Velledœ a des côtes ou stries très-distinctes, tandis que d'Orbigny n'indique 

 rien de semblable pour VA. subalpinus. qu'il décrit comme lisse. Il est vrai que M. Ewald 

 ne reproduit pas ce caractère, et, en effet, il n'existe pas. Nous avons des échantillons 

 dans lesquels les stries sont parfaitement accusées et qui ont des cloisons identiques à 

 celles qui passent pour caractériser 1'^. subalpinus. Les deux espèces, si elles sont dis- 

 tinctes, sont toutes les deux striées et ont toutes deux un moule lisse. 



Nous ne reparlons pas ici d'une autre différence signalée dans la descriplion des 

 Mollusques des grés verts , reposant sur le nombre des lobes , qui serait de dix dans 



