112 PALÉONTOLOGIE 



auquel ou pourrait tout au plus appliquer la qualification de 

 Sphenopteris Schimperiana var. major. Je conserverai donc 

 pour ce spécimen le nom spécifique créé par Gœppert. 



La figure ia, planche IV, montre l'extrémité d'une penne intéressante par 

 la netteté de ses pinnules, qui ressort d'autant mieux que ces pinnules ont élé 

 mises en relief par la destruction d'une partie des pinnules voisines pendant 

 l'acte de la fossilisation. 



L'échantillon de la figure ib, planche IV, est important parce 

 qu'il représente une penne se divisant par dichotomie en 

 pennes d'ordre inférieur couvertes de leurs pinnules. Ce mode 

 de division avait fait hésiter les auteurs du traité de Zittel à 

 placer le Sphenopteris Schimperiana dans leur sous-genre 

 Sphenopteridium. Mais ce caractère ne paraît pas suffi- 

 sant pour permettre de distraire cette fougère du groupe si 

 naturel des Rhodea, auquel elle se rattache par de nombreuses 

 affinités. 



Le spécimen figuré planche IV, figure ic, montre une 

 portion de penne avec son rachis et ses ramifications secon- 

 daires. 



Pour la figure i de la planche V, je ne puis que renvoyer 

 aux considérations que j'ai développées à propos de la figure i 

 de la planche IV. Il s'agit là encore d'un Sphenopteris Schim- 

 periana, plus développé que le type ordinaire ; mais dans cet 

 échantillon les pinnules sont plus nettes que dans celui de la 

 planche IV et plus rapprochées les unes des autres. 



La figure i a de la planche V représente une portion terminale de fronde, 

 avec des axes de différents ordres chargés de pinnules très serrées, les 

 pennes de dernier ordre se recouvrant partiellement. 



Dans la figure i b de la même planche se voit une extrémité de penne avec 

 toutes ses pinnules en place. 



L'échantillon \c de la planche V montre encore un fragment 

 de fronde de la même fougère, avec des axes plus distants et 

 des pinnules plus séparées que de coutume. Mais ces pinnules. 



