2 PALÉONTOLOGIE SUISSE. 



Pour justifier celte manière de voir, il faut, en premier lieu, établir les 

 rapports de ces divers genres et prouver qu'ils forment bien dans leur 

 ensemble un groupe naturel. C'est un point, du reste, dans lequel je ren- 

 contrerai moins de contradicteurs qu'autrefois. Je ne veux pas refaire ici 

 l'histoire des idées qui ont été émises au sujet des Rudistes, ni en particu- 

 lier rediscuter les anciennes opinions aujourd'hui abandonnées, qui en fai- 

 saient des Céphalopodes cloisonnés ou des Ascidiens. Je n'insisterai pas non 

 plus sur l'idée de d'Orbigny, qui les associait aux Brachiopodes, quoique 

 je l'aie moi-même adoptée et soutenue dans mon Traité de paléontologie. 

 Depuis que les travaux de M. Bayle ont montré que la couche interne 

 du test empêchait chez les Hippurites toute communication réelle entre 

 les canaux du test et la cavité interne de la coquille, le principal argument 

 qui semblait justifier leur association aux Palliobranches a complètement 

 disparu. 



Les seules analogies des Rudistes qui sont aujourd'hui discutées avec 

 quelque vraisemblance, sont celles qui les lient soit aux Ostracides soit 

 aux Chamides, qui sont les unes et les autres des coquilles à lest épais, irré- 

 gulier et feuilleté, inéquivalves, fixées et quelquefois à crochets contournés. 



Leurs rapports avec les Ostracides me paraissent moins apparents qu'avec 

 les Chamides, et je n'hésite pas à me prononcer en faveur de l'association 

 des Rudistes avec ces derniers. 



J'en trouve une première preuve dans l'existence de deux impressions 

 musculaires dans des Rudistes, ainsi que chez les Requienia, les Chama, etc., 

 tandis que les Ostracides sont essentiellement monomyaires. 



J'en trouve une seconde plus puissante encore dans la série naturelle 

 que forment tous les genres dont nous avons à traiter ici, série qui com- 

 mence aux Chama pour se terminer aux Hippurites, sans qu'on puisse 

 guère la couper. 



Les Chama se lient de bien près avec les Diceras d'une part et les Re- 

 quienia de l'autre, et celles-ci avec les Monopleura. Un peu de complication 

 de la charnière et des lames internes amène aux Caprolines, longtemps 

 confondues avec les précédentes, et aux Radidliles (en y comprenant les 

 Sph;jerulites). Un lest pourvu de canaux intérieurs et tendant à se compli- 

 quer est peut-être de nature à établir une différence un peu plus marquée; 



