lieh das grossere Exemplar in der Sammlung zu Göllingen ausser Zweifel 

 setzt. An die Möglichkeit der Bildung von Armen ohne alle Gabelung ist 

 kaum recht geglaubt worden, obschon sie (abgesehen von dem Bourgueto- 

 crinus[Apiocrinus] ellipticus, von welchem noch nicht entschieden ist, ob er 

 einzeilige Arme besitzt) an dem Cupressocrinus zu ersehen war, freilich 

 auf eine Weise, welche de Konikck {Crinoidees, p. 69) veranlassen konnte 

 abzunehmen, dass die von Goldfüss und Ferd, Roemer für Arme ausge- 

 gebenen Theile nur aus Reihen von Radial-Stücken bestunden. Diess wäre 

 bei Lophocrinus nicht möglich ; denn dieses Genus liefert den vollgültigen 

 Beweis, dass die Arme der Krone eines Kiinits die vollendetste Bildung 

 besitzen können, ohne durch Gabelung entstanden zu seyn. Näheres hier- 

 über wird die ausführliche Darlegung enthalten, die ich mit Abbildungen in 

 den Palaeontographicis veröffentlichen werde. Wie die Krone in der 

 Sammlung zu Göttingen durch Grösse, so zeichnen sich die beiden Platten 

 des Herrn Koch dadurch aus, dass auf ihnen eine Anzahl kleiner Exem- 

 plare beisammen liegen, auf der einen nicht weniger als zehn, von welchen 

 die meisten nach der Richtung ihrer Stiele zu einem sogenannten Wur- 

 zelstock verwachsen gewesen seyn müssen. 



Auch aus dem Alaun-Schiefer des Posidonomyen-Schiefers vom geist- 

 lichen Berge bei Herborn theilte mir Herr Koch 5 Stücke mit, die wenig- 

 stens von zwei verschiedenen Kriniten herrühren. Das schönste Slück ist 

 ein Kelch, der so sehr mit Po terioc r i n us übereinstimmt, dass er von 

 diesem Genus herrühren wird. Dieser ist, was seifen, von der unregel- 

 mässigen oder AnalSeite entblösst. Der Kelch war glatt, konisch und zu- 

 sammengesetzt aus 5 Basal-Stückcn , 5 Subradial-Stücken, von denen nur 

 drei gleichförmig, 1X5 grossen festen und mehren anderen Radial- 

 Stücken; von den grösseren sitzt eins auf einem Subradial-Slücke, und sie 

 sind überhaupt mit horizontalen den ganzen Rand einnehmenden Gelenk- 

 Flächen zur Aufnahme des zweiten Radial-Stücks versehen; die Zahl der 

 Anal-Stücke betrug nicht unter vier. Cyathocrinus kann nicht wohl in Be- 

 tracht kommen, weil dieses Genus nicht wie Poteriocrinus drei, sondern 

 vier vollkommen gleiche Subradial-Stücke besitzt und in ihm alle ersten 

 RadialStücke regelmässig mit den Subradial-Stücken altcrniren, in Pote- 

 riocrinus nur deren vier. Auch zeigt die grössere Anzahl Anal-Stücke 

 und deren schiefe Lage entschieden, dass die Versteinerung nicht zu Cya- 

 thocrinus, sondern zu Poteriocrinus gehört. Es lässt sich damit eigentlich 

 nur Poteriocrinus conoideus (de Koninck, 1. c. p. 93, t. 1, f. 8) aus dem 

 unteren Kohlen-Kalke von Vise in Belgien vergleichen; doch ist dessen 

 Kelch höher gebaut, und auch die Abweichungen in der Anordnung der 

 Anal-Slücke lassen nicht bezweifeln, dass der Kelch aus dem Alaunschie- 

 fer des geistlichen Berges einer anderen Species angehört, die ich daher 

 für neu halten muss und mit dem Namen Poteriocrinus regu laris 

 belege. Die ausführliche Auseinandersetzung mit Abbildung werde ich 

 in den Palaeontographicis geben. — ■ Stiel - Bruchstucke aus demselben 

 Alaun -Schiefer verrathen durch ihre Stärke einen viel grösseren Krinit, 



