LA VITA AFFETTIVA 21 



sarebbe stato più razionale il processo opposto, essendoché ogni essere si manifesta 

 come una forza, rivolta a conservare ed esplicare la propria esistenza. Il Siciliano 

 Miceli fondò il suo celebre Specimen totius systematis philosophici sul concetto di Dio 

 riguardato come forza onnipotente, libera, intelligente, che sempre opera in per- 

 petuas novitates, e crea altre forze svariate e finite. 



2. La volontà noumenicamente considerata è eterna, unica, indivisibile, inconscia 

 di sé. L'autore concepisce la volontà nella sua esistenza noumenica, pura ed asso- 

 luta; ma una volontà siffatta, riguardata in se stessa ed assolutamente disgiunta 

 da tutti gli esseri particolari, in cui si manifesta, non è alcunché di effettivo e 

 reale, bensì una mera e nuda astrazione, una laboriosa e fantastica creazione del suo 

 cervello e niente più. Il concetto di una volontà, che è naturalmente necessitata a 

 vivere, e che pur mentre aspira alla vita, segna la propria condanna e rinnega se 

 stessa, è un'illusione destituita di ogni realtà, un aborto mentale incapace di ogni 

 sviluppo, ed intorno a questo concetto il pensiero dell'autore si divincola, si con- 

 torce, si affatica per trarne fuori un sistema metafìsico, che riesce un aggregato di 

 parti meccanicamente raccostate, non un organismo ideale, informato da un concetto 

 unico dominatore. L'autore appella eterna, unica, indivisibile, inconscia di sé la vo- 

 lontà noumenica, e non avverte che essendo supremamente astratta esclude qualsiasi 

 attributo che la determini. Oltredichè questi medesimi attributi, di cui egli la vuole 

 fornita, sono realmente incompatibili fra di loro e si escludono, poiché un soggetto 

 affatto inconsapevole di sé, non può possedere gli attributi dell'eternità, dell'immen- 

 sità, dell'indivisibilità, dell'unicità e va discorrendo. 



3. La volontà tende all'esistenza, vuol vivere. Questa proposizione non riguarda 

 più la volontà pura ed assoluta, ma esprime il suo trapasso dallo stato noumenico 

 allo stato fenomenico. Anzi tutto sorge la dimanda: perchè mai la volontà non si 

 rimane eternamente immobile ed involuta nel suo essere noumenico? Quale mai forza 

 la spinge a manifestarsi sotto forme diverse nel mondo della realtà fenomenica? 

 L'autore lo asserisce, ma non lo dimostra, come Hegel aveva gratuitamente attri- 

 buito alla sua Idea pura la necessità di esplicarsi nella natura. Il processo mede- 

 simo del suo sistema sta contro la sua asserzione; poiché se la vita scompare ap- 

 pena voluta e se ogni nuovo momento dell'esistenza viene distrutto da un momento 

 susseguente, non regge più il pronunciato, che la volontà tende all'esistenza per 

 insita necessità di natura. Inoltre si può muovere il dilemma: la volontà o di già 

 esiste prima di tendere all'esistenza, o no. Nel primo caso la tendenza riesce inutile, 

 perchè già soddisfatta; nel secondo caso diventa impossibile, poiché la volontà sa- 

 rebbe un nulla, ed il nulla non ha tendenza, né aspirazione qualsiasi : dal nulla esce 

 nulla. Come si scorge, l'autore aveva concepita la volontà pura disgiunta e scissa 

 dagli esseri particolari, in cui sussiste, e ne aveva fatta una sostanza esistente in 

 sé e per sé; ed ora il suo sistema rompe contro questa difficoltà insormontabile, 

 come mai essa possa uscire dal suo stato noumenico e tendere alle manifestazioni 

 della vita fenomenica. In fine il concetto dell'autore non solo rimane involto in una 

 difficoltà inestricabile, ma contiene in sé alcunché di irrazionale. Poiché egli pro- 

 nuncia che la volontà tende all'esistenza, ma non dice che cosa sia questo soggetto, 

 a cui attribuisce siffatta tendenza. Il dire che la natura costitutiva della volontà 

 noumenica dimora nell'aspirazione ad esistere, è un confondere soggetto ed attributo 



