26 GIUSEPPE ALLIEVO 



esagera il valore psicologico e metafisico del dolore riguardandolo siccome il termine 

 finale dell'esistenza, sta contrapposto l'epicureismo, che ripone nel piacere il sommo 

 bene della vita ed il principio medesimo della morale. 



In fondo a tutte le religioni teistiche domina la coscienza della infelicità della 

 vita presente, ma non vanno perciò tacciate di pessimismo, poiché il dolore, pur mentre 

 fa sentire solenne la sua nota, spiega una virtù espiatrice, che accenna alla felicità 

 di una esistenza oltremondana. Quindi male intendono il Cristianesimo quei critici, 

 i quali lo accusano di volere martoriata l'esistenza mediante il sacrificio assoluto di 

 ogni piacere, mentre il sacrifìcio non ha il suo fine in se stesso, bensì è rivolto ad 

 una seconda vita, in cui ha la sua ragione suprema. 



3. — ho Schopenhauer e la saggezza nella vita. 



Arturo Schopenhauer nella sua opera maggiore II mondo come volontà e come 

 rappresentazione intellettuale ha fatto dell'esistenza una critica spietata e dissolvente, 

 altro non trovando in fondo ad essa che il dolore ed il male; ha distrutto quanto 

 la vita ha di più nobile e grande, di più caro ed amabile, di più piacevole e com- 

 movente, e sulle ruine di essa ha costrutto un rigido sistema pessimistico, il quale 

 in fondo a tutte le cose altro non vede che una volontà cieca, inesorabile, che con- 

 suma se stessa, vivendo e distruggendo la vita. Evvi un altro Arturo Schopenhauer, 

 che reputa miglior consiglio abbandonare questo desolato calvario dell'esistenza, e 

 pubblica gli Aforismi sulla saggezza nella vita, dove, pigliando la realtà quale ci è 

 data, senza alterarla colle astruserie trascendentali del pensiero, dimanda alla sana 

 ragione universale il modo di vivere il meglio che si possa la vita presente senza 

 uè maledirla, ne idolatrarla. Ben si sa, questi due Schopenhauer sono una persona 

 sola, e le due opere sono dettate da una medesima penna, ma due sono i pensatori, 

 e talmente disparati, che si rinnegano a vicenda : entrambi vogliono vivere, ma l'uno 

 vuole la vita, eppure la disdegna come un assurdo, la deplora come un male, l'altro 

 vuole la vita e la accetta, perchè in mezzo alle sue miserie vale pur qualche cosa, 

 perchè se è contristata da grandi dolori, è pur confortata da grandi gioie, se è 

 deturpata da ignobili passioni e da detestabili delitti, risplende altresì di sacrificii 

 eroici e di virtù celestiali. Come mai due pensatori, che si urtano e si avversano, 

 possono ritrovarsi in seno della medesima persona e costituire un io unico ? 



Non è raro il caso di questi caratteri illogici ed inconseguenti, che sul terreno 

 della scienza dicono e disdicono, apostati del proprio pensiero, e nel campo della vita 

 pratica smentiscono colle loro azionile dottrine da essi professate; di caratteri, che 

 in teoria professano il materialismo, l'ateismo, il determinismo liberticida, e nella 

 loro vita pubblica e privata mostrano di avere la coscienza della loro responsabilità 

 personale e ci tengono assai a mantenere illibata l'onestà del costume. Tutti costoro 

 tentano di schermirsi dalla taccia di contraddizione, che li colpisce, avvertendo 

 che la scienza e la vita si svolgono entro due campi separati ed estranei l'uno 

 all'altro, altro è il pensatore, che medita e spazia per le sublimi e solitarie regioni 

 della speculazione, altro l'uom individuo, che vive la vita comune ed ordinaria. 

 Ma con ciò essi dimenticano, che l'idea è naturalmente ordinata ad essere tradotta 



